|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2006 № А54-9458/2005
<ЕСЛИ В ПРЕДЫДУЩЕМ ПЕРИОДЕ У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИМЕЕТСЯ ПЕРЕПЛАТА ОПРЕДЕЛЕННОГО НАЛОГА, КОТОРАЯ ПЕРЕКРЫВАЕТ ИЛИ РАВНА СУММЕ ТОГО ЖЕ НАЛОГА, ЗАНИЖЕННОЙ В ПОСЛЕДУЮЩЕМ ПЕРИОДЕ И ПОДЛЕЖАЩЕЙ УПЛАТЕ В ТОТ ЖЕ БЮДЖЕТ (ВНЕБЮДЖЕТНЫЙ ФОНД), И УКАЗАННАЯ ПЕРЕПЛАТА НЕ БЫЛА РАНЕЕ ЗАЧТЕНА В СЧЕТ ИНЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ ПО ДАННОМУ НАЛОГУ, СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 122 НК РФ, ОТСУТСТВУЕТ, ПОСКОЛЬКУ ЗАНИЖЕНИЕ СУММЫ НАЛОГА НЕ ПРИВЕЛО К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ (ВНЕБЮДЖЕТНЫМ ФОНДОМ) В ЧАСТИ УПЛАТЫ КОНКРЕТНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.06.2006 № А54-9458/2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. № А54-9458/2005
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инпласт" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2005 № 10-14/14008.
Инспекция в отзыве не признала требования налогоплательщика, указав на отсутствие оснований для оспаривания поименованного решения.
В заседании Арбитражного суда объявлен перерыв на период с 08.02.2006 по 09.02.2006 (статья 163 АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержала заявление о признании недействительным решения инспекции, указав на отсутствие задолженности федеральному бюджету по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной декларации за май 2005 г.
Представитель налогового органа не признал заявление, пояснив свою позицию правомерностью привлечения общества "Инпласт" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 565 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату дополнительно продекларированного налога на добавленную стоимость и соответствующей пени за несвоевременную уплату данного налога.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "Инпласт" 17 августа 2005 г. представило налоговому органу две уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2005 года, а также декларацию за июль 2005 г. (текущий налоговый период). Согласно уточненным декларациям к уплате в бюджет следовал НДС за май 2005 г. в сумме 3684 руб. и за июнь - 87822 руб. По декларации за июль 2005 г. налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 76819 руб. До момента подачи уточненных деклараций, 18 июля 2005 г., платежным поручением № 104 налогоплательщик перечислил в бюджет НДС в сумме 39614 руб.
За неуплату дополнительно продекларированного налога на добавленную стоимость за май 2005 г. в общей сумме 2825 руб. (за вычетом переплаты в сумме 859 руб.) решением инспекции от 26.09.2005 № 10-14/14008 налогоплательщику были начислены штрафные санкции в размере 20 процентов от дополнительно продекларированной и неуплаченной суммы налога, что составило 565 руб. из расчета:
(3684 руб. - 859 руб.) х 20% = 565 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции, указав на отсутствие у него обязанности по уплате НДС в бюджет по состоянию на момент подачи уточненных деклараций. Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснила, что недоимка дополнительно продекларированного налога за май 2005 г. компенсирована подлежащим возмещению из бюджета налогом за последующий налоговый период - за июль 2005 г. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества в полном объеме.
Из содержания статьи 81 Налогового кодекса РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 поименованной статьи Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога.
За период хозяйственной деятельности налогоплательщика с 1 мая 2005 г. по 31 июля 2005 г. размер начисленного к уплате налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за май и июнь составил в целом 91506 руб., в том числе:
по декларации за май 2005 г. - к уплате 3684 руб.;
по декларации за июнь 2005 г. - к уплате 87822 руб.;
По декларации налогоплательщика за июль 2005 г. к возмещению из бюджета следовал НДС в сумме 76819 руб.
Необходимо подчеркнуть, что все три декларации по НДС за май, июнь и июль 2005 г. представлены налоговому органу 17 августа 2005 г. Именно на эту дату подлежит оценке состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по НДС.
Как уже отмечалось, общество "Инпласт" 17 августа 2005 г. продекларировало к уплате в бюджет за май и июнь 91506 руб. По состоянию на 20.06.2005 у налогоплательщика числилась переплата по лицевому счету на сумму 859 руб., которая учтена инспекцией при расчете недоимки по НДС в оспариваемом решении. Помимо этого, следует принять к расчету уплату налогоплательщиком НДС в сумме 39614 руб. платежным поручением от 18.07.2005 № 104. По декларации за июль 2005 г., представленной налоговому органу также 17 августа 2005 г., к возмещению из бюджета следовал НДС в сумме 76819 руб. Таким образом, на момент представления уточненных деклараций за май и июнь 2005 г., дополнительно продекларированный к уплате НДС в общей сумме 91506 руб. был погашен числящейся переплатой в сумме 859 руб., частичной оплатой в сумме 39614 руб., а также продекларированным к возмещению из бюджета в последующем налоговом периоде (в июле 2005 г.) налогом в сумме 76819 руб. В результате, по состоянию на 17.08.2005, у налогоплательщика имелась переплата по НДС в бюджет в размере 25786 руб., исходя из расчета:
859 руб. + 39614 руб. + 76819 руб. - 91506 руб. = 25786 руб.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации обществом "Инпласт" полностью выдержаны требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. У налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации за май 2005 г. отсутствовала обязанность по уплате в бюджет дополнительно продекларированного налога, так как к возмещению из бюджета следовал НДС за последующий налоговый период - за июль 2005 г., который по своему размеру превышал недоимку за май и июнь 2005 г. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату дополнительно продекларированного НДС в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ при установлении Арбитражным судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Рязанской области от 26.09.2005 № 10-14/14008.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инпласт" г. Рязани, вызванные принятием решения от 26.09.2005 № 10-14/14008.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инпласт" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 07.12.2005 № 255.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
