|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2006 № А54-9295/2005-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ТАК КАК ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НА РЕГИСТРАЦИЮ И В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКУМЕНТОВ УСМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЕМ В РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, А ТАКЖЕ ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2006 г. № А54-9295/2005-С22
(Извлечение)
ООО "Овощевод" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 01.07.2004 № 346/2004-28 в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 08:003, расположенный по адресу: г. Рязань (Октябрьский округ), недействительным.
Истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, обосновывая свою позицию тем, что в период, установленный законом для обжалования, ООО "Овощевод" не планировало обжаловать отказ в государственной регистрации. Постановлениями администрации города Рязани от 22.02.2005 № 581 и от 17.03.2005 № 786 утверждены границы и площадь земель ООО "Овощевод" в пределах городской черты, но спорный участок не включен в состав этих земель. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, он имеет право на регистрацию земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 08:003, площадью 8110 кв. м, на основании Постановления администрации города Рязани от 30.12.2003 № 5180.
Ответчик по иску возражает, полагая, что отказ в государственной регистрации права правомерен, поскольку не было представлено соглашение о разделе долевой собственности между ее участниками, а также указывает на пропуск срока на обращение в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании решений и действий государственных органов.
06.02.2004 заявитель обратился в Рязанскую областную регистрационную палату и просил зарегистрировать право собственности ООО "Овощевод" на основании Постановления администрации г. Рязани № 4685 от 02.12.2003 "Об установлении в натуре границ земельного участка". При этом соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, заявителем не было представлено. Государственная регистрация была приостановлена и заявителю предложено устранить причины, препятствующие ее проведению.
После возобновления регистрации заявителем была представлена Выписка из протокола собрания участников ТОО "Овощевод" от 22.02.02.
В государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, назначение - земли поселений, с кадастровым номером 62:29:001 00 08:0003, расположенный по адресу: г. Рязань, было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Сообщение об отказе в государственной регистрации № 346/2004-28 от 01.07.2004 и документы были выданы 13 июля 2004 года представителю ООО "Овощевод" А.
Полагая, что отказ в регистрации права собственности ООО "Овощевод" на объект недвижимого имущества является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Заявитель в обоснование причин для восстановления срока на обжалование ссылается на издание постановлений администрацией города, в соответствии с которыми ООО "Овощевод" фактически лишается права на выделение принадлежащего ему земельного участка в натуре.
Суд считает обстоятельства отказа в государственной регистрации права собственности на основании отсутствия одного из документов, необходимых для государственной регистрации, и затруднения, возникшие у заявителя в связи с изданием ненормативных актов администрацией города, не связанными между собой.
Заявитель имел возможность в установленном порядке обжаловать как действия государственного органа, так и издание ненормативных актов администрации города, ущемляющих его права. Иных оснований для восстановления пропущенного срока заявитель не указал.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истекшего 13 октября 2004 года, отказать.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд считает обоснованным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, назначение - земли поселений, с кадастровым номером 62:29:001 00 08:0003, расположенный по адресу: г. Рязань (Октябрьский округ), в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество указаны в п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Документы, представляемые на государственную регистрацию, должны устанавливать наличие и возникновение прав на это имущество и содержать описание имущества.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено по соглашению между собственниками.
Такое соглашение заявителем в Регистрационную палату представлено не было. Протокол от 22.02.02 не является соглашением между участниками долевой собственности. Из текста Выписки из протокола следует, что из 643 участников присутствовали: учредители - 83 человека; работники ТОО - 28 человек; представители по доверенностям - 196 человек, выбыли по причине смерти - 123 человека. Таким образом, не все собственники долей присутствовали на собрании и выразили свою волю относительно принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В силу абзаца 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.
Из представленных на регистрацию и в материалы дела документов усматривается, что соглашение между участниками долевой собственности заявителем в регистрирующий орган представлено не было, поэтому отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 198, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления ООО "Овощевод" отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
