|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2006 № А54-438/2006-С2
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИЗНАНО СУДОМ ПРАВОМЕРНЫМ, ТАК КАК НЕ МОГУТ НАХОДИТЬСЯ В ОБОРОТЕ ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ, МАТЕРИАЛЫ И ИЗДЕЛИЯ, КОТОРЫЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ: НЕ ИМЕЮТ УДОСТОВЕРЕНИЙ КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ; НЕ ИМЕЮТ УСТАНОВЛЕННЫХ СРОКОВ ГОДНОСТИ ИЛИ СРОКИ ГОДНОСТИ КОТОРЫХ ИСТЕКЛИ; НЕ ИМЕЮТ МАРКИРОВКИ, СОДЕРЖАЩЕЙ СВЕДЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ ИЛИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СТАНДАРТОМ, ЛИБО В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ НЕ ИМЕЕТСЯ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2006 г. № А54-438/2006-С2
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель З., проживающая по адресу: Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Касимовскому району Рязанской области об отмене постановления административного органа от 10.12.05.
В судебном заседании предприниматель уточнила предмет своего заявления, в связи с чем просит признать незаконным постановление начальника территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Касимовскому району Рязанской области от 10.12.05 № 219 и отменить его в полном объеме. Уточненное по предмету заявление в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению Арбитражного суда.
Предприниматель З. одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу заявления в Арбитражный суд, так как оспариваемое постановление административного органа получено только 14.12.05. Первоначальное обращение в Арбитражный суд последовало 24.12.05. Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено. Учитывая уважительную причину пропуска срока, Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ считает необходимым восстановить его.
Представитель административного органа не признала требования предпринимателя, указав на наличие в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, заключающегося в реализации товара (сырого мяса - телятины) без документов, свидетельствующих о безопасности и качестве продукции.
Из материалов дела следует:
Заместителем начальника территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Касимовскому району Рязанской области Г. 9 декабря 2005 г. проведена проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя З., связанной с розничной реализацией мяса-телятины на открытой торговой площадке, расположенной в центре поселка Гусь-Железный Касимовского района Рязанской области. В ходе проверки было установлено совершение предпринимателем правонарушения, заключающегося в розничной торговле мясом при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого продукта.
По окончании проверки составлен акт от 09.12.05, в котором зафиксировано данное нарушение. Отмеченное обстоятельство отражено также в протоколе об административном правонарушении от 10.12.05.
Постановлением начальника территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Касимовскому району Рязанской области от 10.12.05 № 219 предприниматель З. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Предприниматель не признала постановления административного органа, указав на неправильную квалификацию содеянного, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит статьи 14.41.2, по которой она привлечена к ответственности. Помимо этого, предприниматель указала на проведение санитарного контроля с последующим клеймением предназначенного для продажи мяса, а также на отсутствие полномочий у органов Роспотребнадзора в части привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок розничной реализации мясной продукции. По мнению предпринимателя, контроль за реализацией мяса и мясной продукции осуществляют органы государственной ветеринарной службы.
Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В силу статьи 21 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя животных, молоко, молочные продукты, яйца, иные продукты животноводства подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе с целью определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продуктов животноводства для пищевых целей в зависимости от результатов этой экспертизы определяются ветеринарными правилами, издаваемыми в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации. Указанные правила устанавливают ветеринарно-санитарные нормативы, которым должны соответствовать продукты животноводства, производимые предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, реализуемые ими, а также предприятиями торговли на рынках.
Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, молочных продуктов, яиц, иных продуктов животноводства, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Согласно пунктам 1.1 и 1.5 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 28.04.94 и зарегистрирована Министерством юстиции РФ 23.05.94) мясо и мясопродукты всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями Инструкции. Клеймение мяса проводится только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Пунктом 4.4 поименованной Инструкции предприятиям торговли и общественного питания, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, разрешено осуществлять прием, переработку и реализацию мяса в тушах, полутушах, четвертинах, только имеющего ветеринарное клеймо овальной формы и сопровождаемого ветеринарным свидетельством (сертификатом).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 02.01.00 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
В статье 20 Федерального закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования нормативных документов.
На момент проверки предприниматель осуществляла розничную продажу сырого мяса - телятины при отсутствии на нем клейма и при отсутствии необходимых сопроводительных документов на данный вид товара: ветеринарного свидетельства (сертификата). В судебном заседании 30.01.06 предприниматель указала на полное выполнение действующих санитарных требований в отношении приобретенного у гражданки Л. сырого мяса - телятины, представив квитанцию государственной ветеринарной лаборатории Касимовского района Рязанской области от 04.12.05 № 005399. Доводы предпринимателя Арбитражный суд находит неосновательными, так как сам по себе факт уплаты денежных средств за клеймение мяса не может заменить ветеринарного свидетельства на данный вид товара. Отсутствие у предпринимателя на момент розничной реализации мяса ветеринарного свидетельства (сертификата) образует состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Необходимо отметить, что направленное предпринимателем в адрес Арбитражного суда качественное предписание Касимовской лаборатории ветсанэкспертизы от 4 декабря 2004 г. № 216 (получено Арбитражным судом 07.02.06, после объявления резолютивной части решения) также не может заменить ветеринарного свидетельства, подлежащего выдаче по результатам экспертной оценки мяса.
Возражение предпринимателя З. о неосновательном привлечении ее к ответственности по статье 14.41.2 КоАП РФ (наличие в постановлении от 10.12.05 опечатки по указанию статьи Кодекса: часть 2 статьи 14.4 ошибочно напечатана как 14.41.2) во внимание Арбитражным судом не принимается. Состав административного правонарушения изложен в протоколе об административном правонарушении и в мотивировочной части постановления правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и содержит надлежащую правовую квалификацию. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения предпринимателя по факту реализации мяса при отсутствии клейма и необходимых сопроводительных документов.
Доводы предпринимателя об отсутствии у территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий на право привлечения к административной ответственности за правонарушения, квалифицируемые по статье 14.4 КоАП РФ, Арбитражный суд находит неосновательными. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (в настоящее время преобразованы в органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. Постановлением административного органа от 10.12.05 размер штрафных санкций определен в 3000 руб. (тридцать минимальных размеров оплаты труда). Уменьшение размера подлежащего взысканию административного штрафа само по себе не может служить основанием для признания незаконным ненормативного акта государственного органа. Снижение размера административного штрафа не ущемляет интересов предпринимателя.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении Арбитражным судом заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176 и 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в десятидневный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
