|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2006 № А54-9211/2006-С7
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ПРИРОДООХРАННОГО ПРОКУРОРА ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СУДУ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ТОМ, ЧТО ПРУД, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ОБЪЕКТОМ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСОБЛЕННЫМ ВОДНЫМ ОБЪЕКТОМ И НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ОСПАРИВАЕМЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ НАХОДИЛСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛ ДОЛЖНИКУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ИЛИ ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2006 г. № А54-9211/2006-С7
(Извлечение)
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор г. Твери обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по описи и аресту пруда, расположенного на ручье Серенка у с. Токарево Рыбновского района Рязанской области, его оценке, передаче на реализацию в Рязанский муниципальный фонд имущества и передаче взыскателю - АООТ "Загородный спиртзавод".
К участию в деле в качестве органа, чьи действия обжалуются, судом привлечен судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Т.
Заявитель жалобу поддерживает, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на водный объект - пруд, который является государственной собственностью, должнику не принадлежал по праву собственности, не находился у него в хозяйственном или оперативном управлении. Как указывает заявитель, передав водный объект, являющийся государственной собственностью, взыскателю - АООТ "Загородный спиртзавод", судебный пристав-исполнитель нарушил права Правительства Рязанской области по рациональному распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также неопределенного круга юридических лиц, которые могли бы получить этот пруд для целей рыборазведения в установленном законом порядке.
Заявитель пояснил суду, что о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов, он узнал 26 сентября 2005 г., когда была закончена проверка всех документов и обстоятельств, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче объекта, находящегося в государственной собственности.
Судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражает, указывая на то, что в ходе исполнительного производства было выявлено имущество ТОО "Нива" - пруд для разведения рыбы, который стоял на балансе должника и был зарегистрирован в книге учета основных средств, других документов, характеризующих данный объект, представлено не было. Судебный пристав-исполнитель считает, что арест был наложен на пруд как на гидротехническое сооружение, а не как на водный объект.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области также считает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела Т. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на пропуск прокурором срока подачи заявления (жалобы), установленного ст. 198 АПК РФ. Кроме того, Управление ФССП по Рязанской области считает, что все действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства производились в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), водный объект - пруд в момент описи и наложения ареста находился на балансе ТОО "Нива", из чего следовало, что он находится в собственности должника либо в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
ТОО "Нива" считает заявление прокурора правомерным, поясняя суду, что документов, свидетельствующих о праве собственности ТОО "Нива" на пруд, не имеется, пруд для разведения рыбы находился у общества на балансе с 1992 г.
Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явилось, в своем отзыве на заявление прокурора указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 9, 11, 45, 46, 51 - 54, 58 - 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд находит заявление (жалобу) Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.1998 по делу № А54-1320/98-С7 с ТОО "Нива" Рыбновского района Рязанской области в пользу АООТ "Загородный спиртзавод" г. Рязани взыскана сумма предоплаты 125000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 руб.
На основании вышеназванного судебного акта 31.07.1998 взыскателю выдан исполнительный лист № 007967, который был направлен им в Подразделение судебных приставов № 17 Рыбновского района Рязанской области.
07.12.1999 судебным приставом-исполнителем Т. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 007967 от 31.07.1998.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Т. был наложен арест на пруд для разведения рыбы, находящийся на балансе должника - ТОО "Нива" Рыбновского района Рязанской области, оцененный им в 134000 руб. (акт описи и ареста имущества от 7 декабря 1999 г.).
28 декабря 1999 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому пруд для разведения рыбы подлежал передаче на реализацию в Рязанский муниципальный фонд имущества.
7 февраля 2000 г. в Фонд муниципального имущества г. Рязани была направлена заявка на организацию торгов по реализации объекта - пруда для разведения рыбы.
23 марта 2000 г. документы по пруду были возвращены судебному приставу-исполнителю, поскольку пруд не был реализован на торгах ввиду отсутствия заявок покупателей.
13 апреля 2000 г. арестованное имущество - пруд для разведения рыбы был передан взыскателю, передача объекта оформлена актом передачи арестованного имущества (п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Считая, что при совершении исполнительных действий по аресту, оценке, передаче на реализацию, а затем передаче взыскателю имущества - пруда для разведения рыбы судебным приставом-исполнителем, были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Волжский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Удовлетворяя заявление (жалобу) прокурора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом.
Пункт 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.
Пункт 1 ст. 52 АПК РФ определен круг дел, инициатором которых может выступать прокуратура. Прокурор, как следует из нормы абзаца 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, вправе инициировать дела, отнесенные в категории вытекающих из публичных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Волжский межрайонный природоохранный прокурор г. Твери обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 9, 11, 45, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил арест на имущество, которое не принадлежало должнику - ТОО "Нива" на праве собственности и не было передано ему в хозяйственное ведение или оперативное управление.
Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, нарушаются права Правительства Рязанской области по рациональному распоряжению принадлежащим ему имуществом - прудом, а также неопределенного круга юридических лиц, которые могли бы получить этот пруд для целей рыборазведения в установленном законом порядке.
В силу ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п. 1 ст. 46 Закона).
В соответствии со ст. 58 Закона в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "предусмотренном настоящим Федеральным законом", а не "настоящим кодексом".
------------------------------------------------------------------
На это имущество налагается арест, или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта Арбитражного суда Рязанской области были приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника - ТОО "Нива" - пруда для разведения рыбы (акт описи и ареста от 07.12.1999).
Принадлежность данного имущества должнику ТОО "Нива" была установлена судебным приставом-исполнителем на основании бухгалтерского баланса и книги учета основных средств ТОО "Нива".
Исполнительные действия по аресту имущества должника осуществляются в порядке, установленном п. 2 ст. 51 Закона. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Действия по описи имущества оформляются актом описи и ареста имущества, составляемым по установленной форме. Так, в акте описи и ареста имущества должно быть указано название каждого предмета, признаки, характеризующие арестованное имущество, отсутствие таких сведений может привести к подмене имущества.
Из содержания акта описи и ареста имущества должника - ТОО "Нива" от 07.12.1999 следует, что описи и аресту было подвергнуто имущество ТОО "Нива" - пруд для разведения рыбы, оцененный судебным приставом-исполнителем в 134000 руб., признаки, характеризующие данный объект, в акте не отражены.
Согласно Государственному стандарту Союза ССР "Гидрология суши, термины и определения" ГОСТ 19179-73, введенному в действие 01.01.1975, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. м.
Водный кодекс РФ относит пруд к водным объектам - поверхностным водоемам.
В соответствии с нормами ст. 40 Водного Кодекса РФ в редакции 1995 г. в собственности граждан и юридических лиц могут находиться лишь обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
Заявителем представлены суду документальные доказательства, свидетельствующие о том, что пруд на ручье Серенка не является обособленным водным объектом и на момент совершения оспариваемых исполнительных действий находился в государственной собственности.
В силу ст. 38 Водного кодекса РФ вопросы владения, пользования и распоряжения водными объектами, находящимися в государственной собственности, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества должника спорный пруд не принадлежал на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ТОО "Нива".
Следовательно, на водный объект - пруд не могло быть обращено взыскание в порядке исполнения исполнительного документа.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что пруд на реке Серенка был образован в 1976 году в результате строительства гидроузла, состоящего из плотины, водоспуска, водовыпуска, рыбоуловителя, ледозащитного сооружения и других искусственных объектов недвижимости. Весь этот комплекс был поставлен на баланс совхоза "Комсомольский" под одним словом "пруд", что не соответствовало принятой терминологии, затем объекты недвижимости были переданы ТОО "Нива" и приняты на баланс с тем же названием.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в момент описи и ареста имущества - пруда ему не были представлены документы, характеризующие объект и он не имел возможности отразить в акте описи и ареста имущества должника от 07.12.1999 перечень объектов недвижимости, входящих в состав гидроузла, и их технические характеристики, не может быть принят судом во внимание.
В силу ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Следовательно, в момент совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться не только Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", но и иными федеральными законами, в частности, Водным кодексом РФ, поскольку арест налагался на пруд, как водный объект, объекты недвижимости, входящие в состав гидроузла, перечислены в акте не были.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исходя из положений Водного Кодекса РФ, и норм Гражданского Кодекса РФ имел возможность выделить из имущества должника, названного в бухгалтерском балансе и книге учета основных средств ТОО "Нива" - пруд, водный объект - пруд и гидроузел, состоящий из плотины, водоспуска, водовыпуска, рыбоуловителя, ледозащитного сооружения и других объектов недвижимости.
Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что фактически арест был наложен на пруд как гидротехническое сооружение, а не как на водный объект. Однако отсутствие в акте описи и ареста имущества должника от 07.12.1999 описания конкретного имущества привело к подмене имущества и невозможности определить, какое имущество было передано взыскателю.
Статья 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок подготовки торгов судебным приставом-исполнителем. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит направление заявки специализированной организации, проводящей торги, с приложением всех необходимых документов, в том числе, документов, характеризующих объект.
К документам, характеризующим объект, относятся как правоустанавливающие документы, так и документы, содержащие технические характеристики объекта, эти документы могут быть истребованы как у должника, так и у других органов. Таким образом, в рамках подготовки объекта к передаче специализированной организации для проведения торгов судебный пристав-исполнитель имел возможность истребовать документы на пруд у других органов и определить объект, подлежащий реализации.
В нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель ни на стадии описи и ареста, ни на стадии передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации не приняла меры к конкретизации имущества должника.
Из буквального содержания документов исполнительного производства следует, что взыскание было обращено на пруд как водный объект, и этот объект был передан взыскателю - АООТ "Загородный спиртзавод". Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику и его передача взыскателю в порядке исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы собственника этого имущества, является препятствием к его использованию в установленном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Обстоятельства, связанные с незаконным арестом и передачей водного объекта - пруда, являющегося государственной собственностью, стали известны прокурору 26 сентября 2005 г. из справки лица, проводившего проверку, а 02.12.2005 было направлено в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Т.
Следовательно, заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было подано в установленный срок.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника, передаче его на реализацию, а затем взыскателю являются незаконными.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Заявление Волжского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Т. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Рязанской области Т. по описи и наложению ареста на имущество должника - пруд, расположенный на ручье Серенка у с. Токарева Рыбновского района Рязанской области, его оценке (акт описи и ареста имущества должника от 07.12.1999), передаче арестованного имущества - пруда на реализацию специализированной организации (Постановление о передаче арестованного имущества от 28.12.1999) и передаче объекта - пруда взыскателю - АООТ "Загородный спиртзавод" (акт передачи арестованного имущества от 13.04.2000) как несоответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
