|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 08.02.2006 № 33-155
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНУЮ КВАРТИРУ И О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ В ФИНАНСИРОВАНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО ДОМА. ПОСКОЛЬКУ ТОЛЬКО ОДНОМУ УЧАСТНИКУ ДОГОВОРА БЫЛО ВЫДАНО РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ДОМА И ТОЛЬКО ОН ЯВЛЯЛСЯ АРЕНДАТОРОМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А ТАКЖЕ ИМЕЛ ПРАВО САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ КВАРТИРАМИ, РАСПОЛОЖЕННЫМИ В ЭТОМ ДОМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. № 33-155
(Извлечение)
8 февраля 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. - Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2005 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ф" и Е. удовлетворить.
Признать договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенный 17 мая 2000 года между АООТ "Д" и М., недействительным.
Признать за Е. право собственности на квартиру г. Рязани.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ф" и Е. о признании недействительным договора о долевом участии в финансировании строительства и признании права собственности на квартиру отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей М. - Б., К., поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО "Ф" - С. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Ф", Е. обратились в суд с иском к М. и АООТ "Д" о признании недействительным договора, указав, что 17 мая 2000 года между М. и АООТ "Д" заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома г. Рязани, в соответствии с которым АООТ "Д" обязалось в 4 квартале 2000 года осуществить ввод дома в эксплуатацию и, оформив на него необходимые документы, передать ей однокомнатную квартиру дома общей площадью 42,85 кв. метра.
Данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона - п. 1 ст. 218 и п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно:
АООТ "Д" не имело права передавать М. квартиру г. Рязани, так как указанная квартира АООТ "Д" не принадлежит, застройщиком данного жилого дома являлось ООО "Ф", получившее разрешение на строительство, земельный участок под строительство передавался в аренду ООО "Ф", согласно акту сдачи дома в эксплуатацию единственным застройщиком дома являлось ООО "Ф".
АООТ "Д" никакого отношения к построенному и сданному в эксплуатацию жилому дому не имеет и не могло передавать квартиры в построенном доме дольщикам.
Застройщиком АООТ "Д" не являлось. ООО "Ф" само строило дом, какие-либо конкретные квартиры в указанном доме на праве собственности АООТ "Д" не принадлежат, этот дом был построен ООО "Ф".
16 июля 2001 года между Е. и ООО "Ф" был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства квартиры, проектный номер, 6 в строящемся доме г. Рязани, по которому Е. в полном объеме осуществил финансирование данной квартиры, полностью выполнил свои обязательства перед ООО "Ф", после чего по акту приема-передачи от 30 декабря 2003 года квартира была передана ему ООО "Ф".
М., ссылаясь на договор с АООТ "Д", оспаривает права Е. на названную квартиру, поэтому ООО "Ф" и Е. просили суд признать недействительным договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 11 мая 2000 года, заключенный между АООТ "Д" и М. как не соответствующий закону, признать за Е. право собственности на квартиру г. Рязани.
В ходе рассмотрения дела М. обратилась в суд со встречным иском к АООТ "Д" об исполнении обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и с иском к ООО "Ф", Е. о признании недействительным договора и признании права собственности на названную квартиру, мотивируя тем, что 1 июля 1995 года между ООО "Ф" и АООТ "Д" был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства Бизнес-центра, включающего в себя "9-этажный дом по адресу: г. Рязань, согласно условиям которого ООО "Ф" оформляет отвод земельного участка под строительство, а АООТ "Д" оформляет разрешение на строительство и осуществляет частичное финансирование работ подготовительного периода строительства первой очереди - жилого дома.
В соответствии с протоколом согласования, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, доли участников общей собственности определяются равными в размере 50% каждого.
АООТ "Д" свои обязательства по данному договору выполнил полностью.
17 мая 2000 года между ней и АООТ "Д" был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома г. Рязани, по которому она внесла предприятию денежную сумму, а АООТ "Д" обязался в 4 квартале 2000 года осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать ей однокомнатную квартиру г. Рязани.
Однако АООТ "Д" свои обязательства по договору с ней не исполнил.
В настоящее время ей стало известно о том, что 16 июля 2001 года между ООО "Ф" и Е. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом которого также является квартира № 6 этого дома.
Полагает, что договор, заключенный между ООО "Ф" и Е., является незаконным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 246 ГК РФ, согласно которой ООО "Ф" был обязан согласовать распоряжение квартирой № 6 с АООТ "Д", поскольку на момент заключения договора спорная квартира уже была распределена ей, М., и на тот период времени она уже внесла денежные средства по договору. Таким образом, ООО "Ф" не имел права распоряжаться спорным имуществом в пользу Е.
Поэтому М. просила суд обязать АООТ "Д" передать ей однокомнатную квартиру г. Рязани общей площадью 42,85 кв. метра, взыскать в ее пользу с АООТ "Д" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 209965 рублей и компенсацию морального вреда - в сумме 50000 рублей, признать недействительным договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенный 16 июля 2001 года между ООО "Ф" и Е., признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру г. Рязани.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2005 года дело в части исковых требований М. к АООТ "Д" об исполнении обязательства по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и исковых требований ООО "Ф", Е. к АООТ "Д" о признании недействительным договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома производством прекращено в связи с признанием банкротом АООТ "Д" и его ликвидацией.
Суд удовлетворил исковые требования ООО "Ф" и Е., а в иске М. отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированны с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Как установлено судом 1 июля 1995 года, между ТОО "Ф" и АООТ "Д" был заключен договор о совместной деятельности - долевом участии в проектировании и строительстве, предметом которого являлось проектирование и строительство "Бизнес-центра" г. Рязани.
В соответствии с протоколом согласования к договору от 1 июля 1995 года между ТОО "Ф" и АООТ "Д" было достигнуто соглашение о распределении долей на право собственности на "Бизнес-центр", по которому доли каждой из сторон определялись в размере 50%.
17 мая 2000 года между АООТ "Д" и М. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, по которому дольщик М. передает денежные средства в сумме 209965 рублей (первоначально 70% - 145432 рубля), а АООТ "Д" передает ей в собственность в 4 квартале 2000 года однокомнатную квартиру № 6 на втором этаже введенного в эксплуатацию кирпичного 9-этажного жилого дома г. Рязани общей площадью 42,85 кв. метра.
М. во исполнение п. 2.1 договора передала АООТ "Д" 145432 рубля, но последний свои обязательства не выполнил и квартиру ей не передал.
Также на названную квартиру 16 июля 2001 года между ООО "Ф" и Е. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства. Во исполнение этого договора последний 29 декабря 2003 года передал ООО "Ф" целевой взнос на строительство в размере 172400 рублей, что составляет по договору 100% финансирования.
30 декабря 2003 года по акту приема-передачи квартира г. Рязани была передана ООО "Ф" дольщику - Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что обществу "Ф" на основании договора аренды от 30 мая 1996 года администрацией г. Рязани был передан земельный участок для строительства объекта недвижимости, в котором располагается спорная квартира, а 26 ноября 1996 года этому обществу инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству названного дома. Из акта государственной приемочной комиссии от 30 декабря 2003 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Рязань, следует, что его застройщиком являлось ООО "Ф".
Исходя из этих данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ правами на названный дом и расположенными в нем квартирами обладало ООО "Ф". Как указывалось выше, последнее передало все права на спорную квартиру Е. Таких прав это общество М. не передавало, следовательно, именно Е. является собственником этой квартиры, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске М.
Доводы жалобы о том, что в силу заключенного 1 июля 1995 года договора между АООТ "Д" и ТОО "Ф" последнее утрачивало право распоряжения спорной квартирой, несостоятельны, поскольку именно этому обществу было выдано разрешение на строительство дома и только оно являлось арендатором земельного участка, на котором был построен дом с расположенной в нем спорной квартирой, по государственному акту это общество значится единственным застройщиком дома, следовательно, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ ООО "Ф" имело все права самостоятельно распоряжаться квартирами, расположенными в этом доме.
Выполнение АООТ "Д" ряда работ по договору от 1 июля 1995 года не порождал у него непосредственного возникновения права собственности на спорную квартиру. Такое право у АООТ "Д" могло возникнуть в силу составления с ООО "Ф соответствующего акта о передаче спорной квартиры либо на основании судебного решения. В материалах дела таких доказательств не имеется, соответственно ООО "Ф" на законных основаниях произвело отчуждение прав на квартиру Е. без согласия АООТ "Д".
М. состояла в договорных отношениях с АООТ "Д", соответственно только к этому обществу она могла предъявлять требования о предоставлении квартиры, и факт ликвидации этого общества не может порождать у М. прав на удовлетворение заявленных ею требований к третьим лицам. Кроме того, АООТ "Д" было ликвидирован Арбитражным судом в связи с признанием его банкротом, и кредиторы этого общества, к каковым относилась и М., свои имущественные требования могли заявлять только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и данный закон не предоставляет право кредиторам заявлять такие имущественные требования к должникам несостоятельного общества.
Ссылка жалобы на то, что у истицы договор на квартиру заключен 17 мая 2000 года, тогда как Е. заключил договор 16 июля 2001 года, не влечет отмены постановленного решения, поскольку истица заключила такой договор с ненадлежащим лицом, о чем указывалось выше.
Доводы кассационной жалобы судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям с ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
