|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2006 № А54-9078/2005-С15
<ДОЛЖНИК ОТВЕЧАЕТ ЗА ДЕЙСТВИЯ СВОИХ РАБОТНИКОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ЕСЛИ ОНИ ПОВЛЕКЛИ НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2006 г. № А54-9078/2005-С15
(Извлечение)
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7" г. Рязани о взыскании неустойки по договору № 86/40 от 15.01.2004 в сумме 90000 рублей.
Определением от 05.12.2005 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Частное охранное предприятие "ТНК-Рубеж-Рязань".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по соблюдению безопасности проведения подрядных работ, правил и инструкций по промышленной, пожарной, газовой безопасности, вследствие чего в соответствии с п. 13.6 Договора истцом была начислена неустойка в размере 90000 рублей, которая ответчиком не оплачена.
Ответчик по иску возражает, полагая, что сумма неустойки 15000 руб. не обоснованна, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Факт нарушений, допущенных работниками ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7" З., К., Я., Т., Б., ответчик признает, но при этом полагает, что в отношении лиц, нарушивших дисциплину, необходимо было проводить медицинское освидетельствование, охранное предприятие не имело права проводить освидетельствование по агентским договорам.
Третье лицо - ООО "Частное охранное предприятие "ТНК-Рубеж-Рязань" поддерживает позицию истца.
Из материалов дела судом установлено.
Между Заказчиком ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - Истец) и Подрядчиком ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда, рег. № 86/40, от 15.01.2004 на капитальное строительство (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по программе замены физически изношенного оборудования на объектах нефтеперерабатывающего завода.
В соответствии с п. 1.3 Договора местом выполнения работ является территория Истца ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань).
Учитывая, что предусмотренные Договором работы производились на территории нефтеперерабатывающего завода, который является опасным производственным объектом с высоким уровнем пожаро- и взрывоопасности, стороны установили в Договоре раздел 13 "Ответственность сторон за обеспечение безопасности труда на территории ЗАО "РНПК", в соответствии с которым Ответчик во время проведения работ на территории Истца принял обязательство соблюдать договорные условия об ответственности сторон за обеспечение безопасности труда на территории Истца, в том числе:
- В соответствии с п. 13.1 Договора Ответчик изучил нормативные документы по организации безопасного проведения всех работ, правила и инструкции по промышленной безопасности, пожарной, газовой безопасности, действующие при проведении работ на территории Истца, и обязался их соблюдать и нести ответственность в случае их нарушения. В числе указанных нормативных документов, правил и инструкций на территории Истца действуют Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "РНПК" и Инструкция № 1 о мерах пожарной безопасности в ЗАО "РНПК".
- В соответствии с п. 13.2 Договора Подрядчик обязуется обучить своих работников и работников субподрядных организаций безопасным приемам труда в объеме нормативных документов РФ по организации безопасного проведения работ, действующих правил и инструкций Подрядчика, а также правилам и инструкциям по промышленной, газовой, пожарной безопасности, действующие на территории Заказчика, и обеспечить контроль за их выполнением;
- В соответствии с п. 13.6 Подрядчик обязуется не допускать пронос на территорию Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности. Не допускать к работе (отстранять от работы) работников Подрядчика, появившихся на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Незамедлительно удалить данных работников с рабочей территории и не допускать их возвращения. В случае появления работников Ответчика на территории Истца в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения, курения работников Подрядчика на территории Заказчика в не отведенных для этого местах, а также совершения работниками Подрядчика хищений имущества Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 15000 рублей за каждый выявленный случай.
Охрану территории ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", а также контроль за соблюдением на территории Истца требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "РНПК" осуществляет на основании соответствующей лицензии и договоров на оказание охранных услуг ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань".
В соответствии с условиями агентского договора, рег. № 1352/60, от 02.08.2002 на совершение юридических действий, заключенного между Агентом - ООО "Частное охранное предприятие "ТНК-Рубеж-Рязань" (далее - ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань) и Принципалом - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и доверенностью № 476 от 01.10.2003, Агент обязуется совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала юридические действия, в том числе: направлять претензии и взыскивать штрафные санкции, предусмотренные в договорах и соглашениях, заключенных между Принципалом и подрядными организациями по фактам появления работников подрядных и субподрядных организаций на территории Принципала в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического и токсического опьянения, курения работников в не отведенных для этого местах, а также хищения имущества Принципала.
В период действия Договора, в 2004 году, сотрудниками ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" были выявлены факты нарушения работниками Ответчика ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7", привлекаемыми к выполнению работ по Договору, требований п. 3.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО "РНПК" (Приложение № 3) и п. 2.1.18 Инструкции № 1 о мерах пожарной безопасности в ЗАО "РНПК" (приложение № 4), а именно: появление работников Ответчика на территории Истца в нетрезвом состоянии и курение работниками Ответчика на территории Истца в не отведенных для этого местах.
Тем самым Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 13.1, 13.2 Договора.
Допущенные работниками Ответчика нарушения фиксировались сотрудниками ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" в актах с письменными объяснениями работников Ответчика, к которым при необходимости прилагались результаты медицинских осмотров (освидетельствований). Указанные акты составлялись в двух экземплярах, один из которых вручался работникам Ответчика, а другой оставался в ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань". Поскольку данные факты являлись основаниями для уплаты Ответчиком неустойки, предусмотренной п. 13.6 Договора, то в соответствии с полномочиями, предоставленными Истцом по агентскому договору и доверенности, ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" направляло в адрес Ответчика письма с требованиями об уплате неустойки в пользу Истца с приложением подтверждающих документов и счетов на оплату.
Так, за нарушение условий Договора, в соответствии с п. 13.6 было всего начислено и предъявлено Ответчику требование о взыскании штрафных санкций на общую сумму 360 тыс. рублей. Большая часть требований Ответчиком была признана и оплачена в сумме 255 тыс. рублей, что подтверждается платежными документами.
Требования ООО "ЧОП "ТНК-Рубеж-Рязань" об уплате неустойки, изложенные в письмах, исх. № 717/08-20 от 03.11.2004, 740/08-20 от 15.11.2004, 756/08-20 от 18.11.2004, 787/08-20 от 02.12.2004, 816/08-20 от 16.12.2004, на общую сумму 90000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения. Основанием для уплаты указанной неустойки являлись нарушения, допущенные следующими работниками Ответчика: З., К., Я., Т., Б.
Актами нарушения пропускного и внутриобъектного режима от 30.10.2004, от 09.11.2004, от 28.11.2004 установлено, что З. - 30.10.2004 и К. - 09.11.2004, Б. проходили через центральную проходную с сильным запахом алкоголя, вследствие подозрения на употребление спиртных напитков нарушители были задержаны сотрудниками Частного охранного предприятия и направлены на освидетельствование в поликлинику. Согласно справкам Поликлиники ЗАО "РНПК" результаты анализа на содержание алкоголя у данных лиц положительные. За данные нарушения трудовой дисциплины ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7" применило меры взыскания к З. и К., лишив их ежемесячной премии.
Актами нарушения пропускного и внутриобъектного режима от 12.11.2004 и от 15.11.2004 установлено, что Я. - 12.11.2004 и Т. - 15.11.2004 проходили на территорию ЗАО "РНПК" с признаками употребления спиртных напитков. Протоколами № 228 и № 230 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения засвидетельствовано состояние алкогольного опьянения вышеназванных лиц. За данные нарушения трудовой дисциплины ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7" применило меры взыскания к Я. и Т., лишив их ежемесячной премии.
Актом нарушения пропускного и внутриобъектного режима от 07.12.2004 установлено, что К. задержан на территории ЗАО "РНПК" за курение в неположенном месте.
В судебном заседании ответчик факты нарушений работниками предприятия дисциплины и Правил безопасности труда не отрицал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив представленные документальные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора подряда, рег. № 86/40, от 15.01.2004 на капитальное строительство, подписанного сторонами, в котором стороны определили ответственность за нарушение правил и инструкций по промышленной безопасности, пожарной, газовой безопасности, действующих при проведении работ на территории Истца.
Так, пунктом 13.6 Договора установлено, что в случае появления работников Ответчика на территории Истца в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения, курения работников Подрядчика на территории Заказчика в не отведенных для этого местах, а также совершения работниками Подрядчика хищений имущества Заказчика Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 15000 рублей за каждый выявленный случай.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт нарушения условий Договора, Правил и Инструкций промышленной и пожарной безопасности работниками Ответчика подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ Должник отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательств, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного требование истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций в размере 90000 рублей является обоснованным.
Довод ответчика о необоснованности суммы неустойки в размере 15000 рублей, установленной в п. 13.6 Договора, а также о необоснованности проведения освидетельствования охранным предприятием суд считает не состоятельными. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении Договора и условия Договора определяются по усмотрению сторон.
Так, в пункте 13.6 Договора стороны согласовали и определили размер неустойки в виде штрафа в твердой денежной сумме 15000 рублей. В пункте 13.7 Договора стороны установили, что факты появления работников Ответчика на территории Истца в состоянии алкогольного опьянения могут фиксироваться несколькими способами, в том числе: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными организациями, осуществляющими охрану территории Истца; письменными объяснениями работников Истца или Ответчика.
Ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклонено, поскольку в п. 13.6 Договора стороны предусмотрели неустойку в виде штрафа в размере 15000 рублей, который представляет собой однократно взыскиваемую сумму, установленную в твердо обозначенном размере.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчиком не оспорена и оплачена Истцу большая часть неустойки в сумме 255000 рублей, начисленной в соответствии с п. 13.6 Договора.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать в пользу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7" неустойку в сумме 90000 рублей, расходы по государственной пошлине - 3200 рублей.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
