|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2006 № А54-9333/2005-С18
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ, ПОСКОЛЬКУ В ДЕЙСТВИЯХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОТСУТСТВУЮТ СОБЫТИЕ И СОСТАВ КАКОГО-ЛИБО НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.05.2006 № А54-9333/2005-С18 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. № А54-9333/2005-С18
(Извлечение)
Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", г. Рязань, о взыскании налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 1879181 руб.
Представитель истца требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МП "Водоканал города Рязани" декларации по ЕСН за 2004 г.
В ходе налоговой проверки было установлено занижение ЕСН в сумме 833608 руб. в результате необоснованного применения налогового вычета по суммам неуплаченных страховых взносов за 2004 г.
Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 10-14/9004 от 30.06.2005 о привлечении МП "Водоканал города Рязани" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1879181 руб.
Требованием № 602 от 13.07.2005 об уплате налоговой санкции предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 23.07.05.
В добровольном порядке ответчик сумму налоговой санкции не уплатил.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности послужили факты не уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2004 год в сумме 9395907 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Нормами ст. 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Правомерность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период Инспекция не ставит под сомнение.
Доказательств нарушения плательщиком порядка отражения в налоговой декларации сумм ЕСН и налоговых вычетов Инспекцией не представлено.
В соответствии с нормами ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов.
Положения п. 3 ст. 243 НК РФ, устанавливающего, что в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая сумма признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, является основанием для доначисления сумм налога и пени, но не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности при отсутствии в его действиях вины.
Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Следовательно, суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, в связи с чем во взыскании с ответчика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1879181 руб. следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 215, 216 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
