|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2006 № А54-9049/2005-С9
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА, ТАК КАК НА СПОРНЫЙ АВТОМОБИЛЬ АРЕСТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕН, ПОСКОЛЬКУ ОН БЫЛ ПЕРЕДАН В ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ВЕДЕНИЕ ДРУГОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАДОЛГО ДО ПРИНЯТИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. № А54-9049/2005-С9
(Извлечение)
Администрация Спасского района обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МУП "Спасские электрические и тепловые сети", МИ ФНС № 6 по Рязанской области, ГУ УПФ РФ по Спасскому району, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Рязанской области, МУП "Комбинат по бытовому обслуживанию населения" об освобождении имущества от ареста.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик - МУП "Спасские электрические и тепловые сети" признал исковые требования.
Ответчик - МИ ФНС России № 6 по Рязанской области пояснил, что является взыскателем и ему не известно, чье имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГУ УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области и МУП "КБО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что постановлением от 17.11.05 судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела УФССП по Рязанской области Д. по исполнительному производству № 38/2 (сводное) был наложен арест на грузовой автомобиль марки АП-17А-07, государственный номер У809ЕР 62, 2004 года выпуска.
Полагая, что на указанный автомобиль арест не может быть наложен, поскольку он был передан в хозяйственное ведение другого муниципального унитарного предприятия задолго до принятия постановления о наложении ареста, собственник имущества обратился с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21.07.97 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Грузовой автомобиль марки АП-17А-07, государственный номер У809ЕР, 2004 года выпуска является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
С декабря 2004 г. по 14.09.05 автомобиль находился в хозяйственном ведении МУП "Спасские электрические и тепловые сети".
Распоряжением главы администрации Спасского района от 29.04.05 № 118-ра он был изъят из хозяйственного ведения МУП СЭТС и передан в хозяйственное ведение МУП "КБО", что было оформлено актом приема-передачи от 14.09.05.
МУП "СЭТС" является муниципальным предприятием и учреждено администрацией муниципального образования Спасский район. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, является муниципальной собственностью и учитывается на балансе предприятия. МУП "СЭТС" представлены документы, в соответствии с которыми у предприятия отсутствует принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также отдельный баланс, но котором это имущество должно учитываться.
Полномочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. 294 и ст. 295 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.96 № 6/8 собственник имущества вправе изымать и иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, поскольку само предприятие не возражает против такого рода действий. Следовательно, собственник имущества не имеет права лишь в принудительном порядке изымать имущество, но не лишен возможности сделать это с согласия муниципального предприятия.
Как видно из материалов, дела МУП "СЭТС" обратилось к администрации с письмом от 25.02.05 № 34, в котором просило изъять из хозяйственного ведения предприятия основные средства в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью рационально их использовать. После этого собственник изъял у предприятия это имущество и передал в хозяйственное ведение МУП "КБО".
Изменение режима владения автомобилем было проведено на законных основаниях, признаков согласованных действий, направленных на ущемление экономических интересов других хозяйствующих субъектов при этом не установлено.
Ссылки Управления ФССП по Рязанской области на то, что арест на имущество не был наложен, поскольку оно не было описано, изъято и передано на хранение, признаны судом необоснованными. Арест был наложен постановлением от 17.11.05, однако фактически действия по обращению взыскания на имущества должника произведены не были.
Расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку по его вине возник данный спор. Собственник имущества своевременно не представил документы в Управление ФССП по Рязанской области о передаче автомобиля в хозяйственное ведение другому МУП, своевременно не произвел перерегистрацию автомобиля в ГИБДД. А как следствие этого, по сведениям ГИБДД о принадлежности автомобиля МУП "СЭТС" было вынесено постановление от 17.11.05.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она в федеральный бюджет взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Освободить от ареста имущество - грузовой автомобиль марки АП-17А-07, государственный номер У 809 ЕР 62, 2004 года выпуска, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела УФССП по Рязанской области от 17.11.05, которое является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП "Комбинат по бытовому обслуживанию населения".
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
