|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2006 № А54-8892/2005-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ТАК КАК СПОРНОЕ ЗДАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПАМЯТНИКОМ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ЗНАЧЕНИЯ И ОТНОСИТСЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, А ДОВОДЫ ИСТЦА О НАЛИЧИИ ПРАВООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ФАКТИЧЕСКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ И ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. № А54-8892/2005-С17
(Извлечение)
Государственное учреждение культуры "Музей истории молодежного движения" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области при участии третьего лица - государственного учреждения культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" г. Рязани о признании права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, площадью 862,5 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2005 по делу № А54-3659/04-С16 удовлетворены исковые требования ответчика в части истребования здания, расположенного по адресу: г. Рязань, площадью 919,5 кв. м из пользования истца в связи с отсутствием права пользования. Письмом от 13.10.2005 № 674 ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" уведомило истца об обнаружении в архиве охранно-арендного договора на владение и пользование спорным имуществом и направило его копию.
Получив копию охранно-арендного договора, истец обратился с иском в суд с требованием признать за ним право пользования нежилым помещением площадью 862,5 кв. м, так как полагает: между сторонами имеются правоотношения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок.
Ответчик против иска возражает, указав, что по делу № А54-3659/04-С16 было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Рязань, является памятником истории и культуры общероссийского значения и относится к федеральной собственности.
В охранном договоре указан срок аренды с 01.01.1992 по 31.12.1994. Полномочиями по распоряжению федеральным имуществом с 20.03.1992 был наделен Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области и, следовательно, с указанной даты НПЦ не вправе был распоряжаться федеральной собственностью без разрешения соответствующего органа. Охранно-арендный договор не содержит информации о внесении изменений об арендодателе, как предусмотрено пунктом 24 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66. Решение КУГИ Рязанской области от 17.11.1998 № 134 "О передаче части здания в пользование областному музею истории молодежного движения", по мнению ответчика, свидетельствует о том, что представителю собственника федерального имущества не было известно об указанном охранно-арендном договоре и своего разрешения на использование федерального имущества он арендодателю и арендатору, указанным в светокопии охранно-арендного договора, не давал. Кроме того, ответчик заявил, что начиная с марта 2004 года неоднократно направлялись истцу требования освободить спорное помещение.
3-е лицо исковые требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, между научно-производственным Центром по охране памятников (госорган) и Музеем истории молодежного движения Рязанской области (арендатор) был заключен охранно-арендный договор на использование недвижимого памятника истории и культуры - Дом Свободы ХIХ века в г. Рязани, размер арендной платы определен сторонами в п. 4 договора.
Срок аренды - с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1994 г., общая площадь помещений - 862,6 кв. м, помещения предоставлены для использования под музей.
Исходя из представленного истцом акта от 30.12.1991, между сторонами ранее был заключен охранно-арендный договор от 30.12.1991 на это же здание.
Как пояснил истец, документы по внесению платежей за аренду помещения не сохранились, начиная с 1998 года арендная плата не вносилась.
Обстоятельства использования здания в период с 1998 года были предметом исследования по делу № А54-3659/04-С16, в котором рассматривался иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области к ГУК "Музей истории молодежного движения" при участии 3-х лиц - ГУ "Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия" и Управления государственного имущества и земельных ресурсов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2005 по делу № А54-3659/04-С16 было установлено, что 17.11.1998 Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области принято решение № 134 "О передаче части здания в безвозмездное пользование областному музею истории молодежного движения", которым музею предписывалось заключить названный договор на занимаемые помещения площадью 617,7 кв. м. Однако такой договор музеем не был подписан. После передачи полномочий собственника, по обращению руководства музея территориальным управлением 17.10.2004 был направлен ответчику проект договора безвозмездного пользования, который также не был им подписан.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный акт по делу № А54-3659/04-С16 от 28.01.2005 вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные в постановлении относительно правомочий использования истцом занимаемых помещений в здании, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами имелись правоотношения по охранно-арендному договору со сроком действия с 01.01.1992 по 31.12.1994, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами в материалы дела.
После окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не ссылалась на продолжение действия данного охранно-арендного договора. При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении действия договора в связи с окончанием его срока следует признать обоснованными.
Кроме того, даже при наличии между сторонами договора аренды с неопределенным сроком действия нельзя признать наличие у истца права пользования спорным помещением, так как ответчик, начиная с марта 2004 г., неоднократно обращался к истцу с требованием освободить здание и передать его территориальному управлению. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, если срок аренды в договоре не определен, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
На основании изложенного в удовлетворении требования о признании за истцом права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Рязань, площадью 862,5 кв. м следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
