|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2006 № А54-7350/2005-С10
<ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОГЛАСИЯ ОСТАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПОРНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. № А54-7350/2005-С10
(Извлечение)
Конкурсный управляющий ООО "Поликом" г. Рязани М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Рокада" г. Рязани, ООО "Фирма "Эдем-тур" г. Рязани о признании договора аренды помещения № 6 от 21.07.2005, заключенного между ООО "Рокада" и ООО "Фирма "Эдем-тур", недействительным, выселении ООО "Фирма "Эдем-тур" г. Рязани из нежилого помещения общей площадью 17,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Рязань, и взыскании с ООО "Фирма "Эдем-тур" г. Рязани суммы неосновательного обогащения в размере 13733 руб. 25 коп.
В судебном заседании 15.12.2005 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части выселения ООО "Фирма "Эдем-тур" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 17,1 кв. м. Отказ от исковых требований в части выселения ООО "Фирма "Эдем-тур" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 17,1 кв. м судом принят.
В судебном заседании 26.01.2006 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать договор аренды помещения № 6 от 21.07.2005, заключенный между ООО "Поликом" и ООО "Фирма "Эдем-тур", недействительным. Уточнение исковых требований судом принято.
Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указывая на то, что оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о выселении ООО "Фирма "Эдем-тур" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 17,1 кв. м производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Поликом" г. Рязани (Арендодатель) и ООО "Фирма "Эдем-тур" г. Рязани (Арендатор) заключили договор аренды № 6 от 21.07.2005, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору помещения общей полезной площадью 17,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, под административные нужды (организация работы офиса), а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные помещения.
Считая, что данный договор заключен с нарушением требований ст. 608 ГК РФ и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец, ссылаясь на ст. 168, 608, 1102, 1105 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2005 по делу № А54-3679/04-С20 общество с ограниченной ответственностью "Поликом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Поликом" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Кроме того, данным решением утвержден конкурсный управляющий ООО "Поликом" М.
В силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, полномочия К. как директора ООО "Поликом", в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были прекращены с 05.03.2005.
Представитель ООО "Рокада" пояснил суду, что К. действовал по поручению и в интересах конкурсного управляющего ООО "Поликом", при этом указал на акт от 23.09.2005. Данный довод представителя ООО "Рокада" не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт свидетельствует лишь о передаче печати ООО "Поликом" конкурсному управляющему М., иных доказательств в подтверждение доводов ответчика (ООО "Рокада") суду не представлено.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 62 МГ № 253089 от 07.06.2005, серии 62 МГ № 275903 от 30.06.2005, серии 62 МГ № 275904 от 30.06.2005, на момент заключения спорного договора, здание, лит. Б, назначение - административное, общая площадь 396,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, находилось в общей долевой собственности С. (доля в праве 33/396), П. (доля в праве 34/396), ООО "Поликом" (доля в праве 329/396).
Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку полномочия К. как директора ООО "Поликом", в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были прекращены с 05.03.2005, доказательств согласия остальных участников общей долевой собственности П. и С. на заключение договора аренды № 6 от 21.07.2005 ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что договор аренды № 6 от 21.07.2005 не соответствует требованиям ст. 608, 183 ГК РФ ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит требование истца о признании недействительным договора аренды № 6 от 21.07.2005, заключенного между ООО "Поликом" и ООО "Фирма "Эдем-тур", обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт пользования с 01.08.2005 по 29.09.2005 ООО "Фирма "Эдем-тур" нежилым помещением общей площадью 17,1 кв. м, расположенным в здании по адресу: г. Рязань, не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела документами.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Фирма "Эдем-тур" фактически пользовалось спорным помещением, принадлежащим истцу.
Средней рыночный размер месячной арендной платы 1 кв. м нежилых (офисных) помещений в Советском районе г. Рязани во 2 квартале 2005 года подтвержден представленными в материалы дела справками ООО "Центральное агентство недвижимости" и ИП "А. "Агентство недвижимости "Веста".
Расчет задолженности составлен истцом с учетом размера принадлежащей ему в спорный период доли в праве на указанное нежилое помещение, который проверен судом.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика (ООО "Фирма "Эдем-тур") 13733 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки ответчика (ООО "Фирма "Эдем-тур") на ст. 302 и ст. 303 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, вытекающие при истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. при защите прав не владеющего собственника. Данные нормы не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неправомерное пользование чужим имуществом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным договор аренды № 6 от 21.07.2005, заключенный между ООО "Поликом" г. Рязани и ООО "Фирма "Эдем-тур" г. Рязани.
2. Взыскать с ООО "Фирма "Эдем-тур" г. Рязани в пользу ООО "Поликом" г. Рязани сумму неосновательного обогащения в размере 13733 руб. 25 коп.
3. В удовлетворении исковых требований к ООО "Рокада" г. Рязани отказать.
4. В части требований о выселении ООО "Фирма "Эдем-тур" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 17,1 кв. м производство по делу прекратить.
5. Взыскать с ООО "Фирма "Эдем-тур" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2549 руб. 33 коп.
6. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
