|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2006 № А54-8094/2005-С4
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ ОБ ОБЯЗАНИИ ДЕМОНТИРОВАТЬ ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ ОТВЕТЧИКУ КИРПИЧНУЮ ПРИСТРОЙКУ, ТАК КАК ЗА ОТВЕТЧИКОМ ПРИЗНАНО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, В СОСТАВ КОТОРОГО ВХОДИТ СПОРНАЯ ПРИСТРОЙКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. № А54-8094/2005-С4
(Извлечение)
Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Росконтракт" об обязании демонтировать принадлежащую обществу кирпичную пристройку, расположенную на земельном участке ориентировочной площадью 63 кв. м, не отведенном для этих целей, примыкающем к дому по улице Свободы г. Рязани, в контурах, указанных на плане топографической схемы.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани.
На основании нормы ч. 2 ст. 46 АПК РФ Арбитражный суд с согласия заявителя - администрации г. Рязани привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Ч.
В судебном заседании 02.02.2006 представитель заявителя - администрации г. Рязани просит обязать ОАО "Росконтракт" и индивидуального предпринимателя Ч. снести самовольно возведенную пристройку к дому по ул. Свободы, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена пристройка, в установленном порядке ответчикам не выделялся.
Представитель ответчика - ОАО "Росконтракт" против заявленного требования возражает, ссылаясь на регистрацию права собственности на весь объект, включая пристройки; на то, что в настоящее время решается вопрос о передаче в аренду спорного земельного участка.
Представитель третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани подтвердил, что ОАО "Росконтракт" обратилось с заявлением об оформлении и передаче в аренду упомянутого земельного участка.
Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует: 07.06.2005 специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани и заместителем начальника Территориального межрайонного отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области была произведена проверка использования земельного участка по ул. Свободы 56.
Проверкой установлено, что ОАО "Росконтракт" допустило самовольное занятие земельного участка площадью 80 кв. м под строительство капитальной пристройки к дому по улице Свободы г. Рязани без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В ходе проверки специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07.06.2005, а заместителем начальника Территориального межрайонного отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области в отношении заместителя генерального директора ОАО "Росконтракт" Б. был составлен протокол № 12-С об административном правонарушении от 07.06.2005 (листы дела № 9, 11).
По результатам проверки заместителем начальника Территориального межрайонного отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области было вынесено постановление № 32 от 07.06.2005 о привлечении заместителя генерального директора ОАО "Росконтракт" Б. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, заместителем начальника Территориального межрайонного отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области было выдано предписание № 52 от 07.06.2005 об устранении нарушения земельного законодательства, которым на заместителя генерального директора ОАО "Росконтракт" Б. была возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 13.07.2005.
Повторной проверкой установлено, что данное предписание исполнено не было, о чем был составлен акт от 01.08.2005.
По результатам указанной проверки составлен протокол № 33-С об административном правонарушении от 02.08.2005.
Полагая, что принадлежащая акционерному обществу "Росконтракт" и предпринимателю Ч. кирпичная пристройка к дому по улице Свободы г. Рязани является самовольной постройкой, администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи № 2277 от 29.01.1997 Ч. было приобретено в собственность нежилое здание (магазин) по адресу: г. Рязань.
Для размещения и эксплуатации указанного здания администрация г. Рязани передала Ч. в аренду земельный участок общей площадью 339,6 кв. м, что было оформлено договором № А 366-00 от 11.08.2000.
Постановлением администрации г. Рязани от 01.06.2001 № 1893 Ч. было разрешено проведение реконструкции магазина по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 56 под административно-общественное здание.
Для проведения упомянутой реконструкции между предпринимателем Ч. и ОАО "Росконтракт" был заключен договор № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.10.1999.
Распоряжением администрации г. Рязани от 18.11.2005 № 1293-р был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина под административно-общественное здание по адресу: г. Рязань.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Росконтракт" (доля в праве 611/1222) и предпринимателя Ч. (доля в праве 611/1222) на здание общей площадью 1221,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, о чем выдано свидетельство от 30.12.2005.
Согласно извлечению из технического паспорта на упомянутое здание в состав объекта, на который зарегистрировано право общей долевой собственности, входит и спорная пристройка.
Регистрация права на указанный объект за ОАО "Росконтракт" и предпринимателем Ч. не оспорена.
Требование о признании недействительным договора № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.10.1999 не являлось предметом рассмотрения суда.
Таким образом, за ОАО "Росконтракт" и предпринимателем Ч. признано право общей долевой собственности на объект недвижимости, в состав которого входит спорная пристройка, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о сносе пристройки как самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ или применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса объекта в силу ст. 167 ГК РФ.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования администрации г. Рязани следует отказать.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на администрацию г. Рязани, однако взысканию не подлежат, поскольку администрация г. Рязани в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
