|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 01.02.2006 № 133-109
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИЦА ЯВЛЯЕТСЯ БЫВШИМ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. № 133-109
(Извлечение)
1 февраля 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.С. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 15 декабря 2005 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.С. к Е.Н. о признании прекратившей права пользования жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в 1993 г. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань. До 1997 г. в жилом помещении проживали помимо истца Е.Н., брак с которой расторгнут в 1994 г., ее сын от первого брака П. и дочь сторон Е. С 1997 г. ответчица и ее сын в спорной квартире не проживают. 02.02.2005 П. снялся с регистрационного учета и выехал из г. Рязани. Ответчица в течение длительного времени зарегистрирована в квартире, однако жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире ее имущества не имеется.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а не ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчица является бывшим членом семьи собственника, в силу ст. 31 ЖК РСФСР ее право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Е.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права: установлено, что ответчица отказалась от права собственности на часть квартиры, иск судом был удовлетворен и нарушения имеются в части истребования письменных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.10.1986 по 25.10.1994 Квартира в г. Рязани приобретена в период брака по договору купли-продажи от 09.11.1993 и 09.11.1993 зарегистрирована в собственность истца БТИ, а 24 марта 2003 г. - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям условия ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР не применимы.
Доводы кассационной жалобы представителя Е.С. о том, что спорная квартира является личной собственностью истца, а ответчица отказалась от права на квартиру, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поэтому не могут являться основанием для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что жилое помещение приобретено сторонами в период брака, и в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов недвижимое имущество приобретено.
Ссылка в жалобе на приобретение спорного жилого помещения за счет средств родителей истца не может быть принята во внимание, поскольку допустимых доказательств по данным обстоятельствам суду первой инстанции истцом не представлено.
Указание на удовлетворение исковых требований 27.10.2005 не основано на материалах дела, поэтому не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Ссылка в жалобе на грубое нарушение норм процессуального права в части истребования письменных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные представителем истца в ходе судебно разбирательства, судом удовлетворялись.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
