|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 01.02.2006 № 33-130
<УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЯ О ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ И УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ИСТИЦА И ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ ДОЧЬ ЯВЛЯЛИСЬ ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ СПОРНОЙ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОНИ ПОЛЬЗУЮТСЯ НАРАВНЕ С НАНИМАТЕЛЕМ ВСЕМИ ПРАВАМИ И НЕСУТ ВСЕ ОБЯЗАННОСТИ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 г. № 33-130
(Извлечение)
Судебная коллегия, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Михайловцемент" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2005 года, которым было постановлено:
Удовлетворить иск А.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Д. к ОАО "Михайловцемент" о защите нарушенных жилищных прав и устранении препятствий пользования жилым помещением.
Обязать ОАО "Михайловцемент" возвратить А.Е. ключи от квартиры в Рязанской области и не препятствовать А.Е. и А.Д., 3 августа 1998 года рождения, пользоваться указанной квартирой.
Взыскать с ОАО "Михайловцемент" в пользу А.Е. возврат госпошлины 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, а всего 600 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Михайловцемент" по доверенности С., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы А.Е., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д. к ОАО "Михайловцемент" об устранении препятствий пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что состоит в браке с А.А., от которого у них имеется дочь Дарья, 03 августа 1998 года рождения. В связи с тем, что А.А. находился в трудовых отношениях с ОАО "Михайловцемент" ему была предоставлена кв. 61, расположенная в Рязанской области, площадью 44,6 кв. м. А. был выдан ордер на право занятия опорной квартиры на семью, состоящую из трех человек 2 декабря 2003 года между А.А. и ОАО "Михайловцемент" был заключен договор коммерческого найма сроком на 1 год. После вселения в указанную квартиру ими были произведены строительные работы, необходимые для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, так как квартира была предоставлена без отделки и санитарно-технического и другого оборудования. В общей сложности на благоустройство квартиры было затрачено около 30000 рублей. 25 декабря 2003 года между ответчиком и А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, пунктом 51 которого предусмотрено, что А.А. вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам, известив об этом ОАО "Михайловцемент". В апреле 2005 года ей - А.Е. стало известно, что в конце марта 2005 года А.А. отказался от квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры. Одновременно им были сданы ключи от квартиры в администрацию ОАО. Поскольку ранее А. выгнал их с дочерью из квартиры, они не смогли присутствовать при этом.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 11 ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Администрация ОАО "Михайловцемент" отказывается передать ей ключи от квартиры. Полагает, что тем самым грубо нарушены ее с дочерью права на владение имуществом, что предусмотрено ст. 305 ГК РФ, 11 ЖК РСФСР. Кроме этого, во всех документах ответчика утверждается, что ее квартира № 61 является служебной. Однако, указанное утверждение опровергается справкой администрации муниципального образования - Михайловский район от 7 октября 2005 года о том, что решения о признании квартир по ул. Юбилейной пос. Октябрьский Михайловского района не выносилось, в связи с чем полагает, что деятельность администрации ОАО при заключении "предварительных договоров" направлена на обман граждан.
На основании изложенного просила суд обязать ОАО "Михайловцемент" восстановить положение, существовавшее до нарушения ее и ее дочери прав, возвратить им ключи от квартиры, расположенной в доме Рязанской области, и не чинить препятствия в пользования квартирой.
Суд требования А.Е. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Михайловцемент" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.
Удовлетворяя требования А.Е., суд обоснованно исходил из того, что А.Е. и ее несовершеннолетняя дочь являлись членами семьи нанимателя спорной жилой площади, в связи с чем они пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора. Поскольку администрацией ОАО "Михайловцемент" нарушены требования норм ст. 687, 683, 684, 686 ГК РФ, вывод суда об удовлетворении требований А.Е. является верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела, приведенных в решении, и перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем это не входит в компетенцию суда второй инстанции и противоречит процессуальному закону.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Михайловцемент" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
