|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2006 № А54-9563/2005-С11
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ РАСЧЕТ ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ ЗАЯВИТЕЛЕМ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД, ЗАЧИСЛЯЕМОГО В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, ПРОИЗВЕДЕН БЕЗ УЧЕТА УПЛАЧЕННЫХ ЗАЯВИТЕЛЕМ СУММ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ, СУММА ПЕНИ, УКАЗАННАЯ В ОСПАРИВАЕМОМ РЕШЕНИИ И ТРЕБОВАНИИ ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2006 г. № А54-9563/2005-С11
(Извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области от 03.06.2005 № 13-11/2119 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающегося налога на доходы физических лиц и единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, а также недействительным требования № 829 от 08.06.2005 об уплате налога в части взыскания ЕСН в сумме 4893394,52 руб. и пени по ЕСН в сумме 1864211,11 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял предмет заявления и в последней редакции требование заявлено о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области от 03.06.2005 № 13-11/2119 в части:
- формулировки подпункта 1.1.1 пункта 2.1 раздела "Налог на доходы физических лиц", гласящей: "Сумма не полностью уплаченного налога (заниженная сумма налога, подлежащая уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия)";
- подпункт 1.1.2 пункта 2.1 раздел "ЕСН, зачисляемый в ФБ" в части формулировки "Сумма не полностью уплаченного налога (заниженная сумма налога, подлежащая уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия)";
- подпункт 1.1.2 пункта 2.1 раздел "ЕСН, зачисляемый в ФБ" в части суммы ЕСН в размере 712903,42 руб.;
- подпункт 1.1.2 пункта 2.1 раздел "ЕСН, зачисляемый в ФБ" в части пени по ЕСН в размере 578063,04 руб.
Кроме этого заявитель просит суд признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области от 08.06.2005 № 829 в части взыскания ЕСН в сумме 712903,42 руб. и пени по ЕСН в сумме 578063,04 руб.
Заявитель также просит суд восстановить срок для обжалования указанных ненормативных актов, поскольку в момент проведения проверки главный бухгалтер отсутствовала и проверить расчеты пени и доначисленные суммы налогов заявитель смог лишь после выхода на работу главного бухгалтера. Кроме того, заявитель первоначально для разрешения спора обращался в Управление ФНС России по Рязанской области и в суд обратился лишь после получения ответа от вышестоящего налогового органа.
Причина пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого решения и требования, судом признана уважительной и процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом восстановлен.
В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, указав на то, что оспариваемые им решение и требование налогового органа приняты с нарушением требований НК РФ, поскольку формулировки, излагаемые как требование об уплате налога на доходы физических лиц и ЕСН, изложены неверно, по сути процитирован п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающий привлечение налогоплательщиков к налоговой ответственности. Кроме того, как указал заявитель, налоговым органом при проведении проверки и определении суммы доначисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, не учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные заявителем в 2003 г.
Представитель налогового органа не признал заявленное требование, указав на то, что заявленное требование необоснованно, поскольку в момент проверки налоговому органу не было представлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2004 по делу № А54-1972/04-С4, оспариваемая формулировка об обязании заявителя уплатить НДФЛ и ЕСН не нарушает прав заявителя.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 проводилась выездная налоговая проверка ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 09.11.2004. По результатам проверки составлен акт № 13-11/2067 дсп.
Проверкой по спорным налогам установлено, что предприятием за проверяемый период удержан с физических лиц и не перечислен в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц) в сумме 7776332 руб. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприятием в 2003 г. по единому социальному налогу были заявлены налоговые вычеты, составляющие суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4893394,52 руб., которые фактически не были предприятием уплачены. Данную сумму налоговый орган посчитал занижением налоговой базы и доначислил предприятию за 2003 г. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4893394,52 руб. и пени в сумме 1828978,67 руб. за период с 17.02.2003 по 03.06.2005.
По результатам рассмотрения акта проверки № 13-11/2067 дсп Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Рязанской области было принято решение № 13-11/2119 дсп от 03.06.2005, которым заявителю было предложено уплатить: по налогу на доходы физических лиц - "сумму не полностью уплаченного налога (заниженная сумма налога, подлежащая уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) - в сумме 7776332 руб. (подпункт 1.1.1 пункта 2.1 решения); по ЕСН, зачисляемого в ФБ - "Сумму не полностью уплаченного налога (заниженная сумма налога, подлежащая уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в сумме 4893394,52 руб. (подпункт 1.1.2 пункта 2.1 решения) и "сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 1864211,11 руб." (подпункт 1.1.2 пункта 2.1 решения).
Кроме того, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога № 829 от 08.06.2005, которым предприятию предлагалось в срок до 13.06.2005 уплатить налоги и пени, указанные в данном требовании, и в частности, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4893394,52 руб. и пени, начисленные на указанную сумму налога в размере 1864211,11 руб.
Не согласившись с указанным решением и требованием заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. Пунктом 1.2 данной статьи установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, указанных в данной статье, в том числе и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, Арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени (п. 4 ст. 101 НК РФ). Положения настоящей статьи распространяются также на плательщиков сбора и налоговых агентов (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
И в ходе проверки, и в мотивировочной части оспариваемого решения указано, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 7776332 руб. является суммой, которая удержана предприятием как налоговым агентом с физических лиц, но не перечислена на момент проверки в бюджет. Доказательств того, что данная сумма является суммой неудержанного налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, иного неправильного исчисления налога налоговым органом суду не представлено. Однако в резолютивной части оспариваемого решения (подпункт 1.1.1 пункта 2.1) налоговый орган указал, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 7776332 руб. является суммой не полностью уплаченного налога (заниженная сумма налога, подлежащая уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку данная формулировка не соответствует обстоятельствам дела и материалам проверки, мотивировочной части оспариваемого решения, суд считает, что требование заявителя в части признания недействительным подпункта 1.1.1 пункта 2.1 оспариваемого решения в части слов "заниженная сумма налога, подлежащая уплате, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия)" подлежит удовлетворению, поскольку в данной части решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Требование заявителя об исключении из подпункта 1.1.1 пункта 2.1 оспариваемого решения слова "сумма не полностью уплаченного налога" не основана на нормах НК РФ, поскольку сумма НДФЛ в размере 7776332 руб. фактически является суммой не полностью перечисленного заявителем (уплаченного в бюджет) налога на доходы физических лиц, удержанного с налогоплательщиков-работников предприятия. В данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 ст. 243 НК РФ установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Данная общая норма применяется при условии выполнения налогоплательщиком, являющимся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязательств по уплате в полном объеме начисленных за соответствующий период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Именно такое превышение было установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки расчета авансовых платежей заявителя по единому социальному налогу за 2003 г.
Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно в подпункте 1.1.2 пункта 2.1 оспариваемого решения предложено заявителю уплатить сумму не полностью уплаченного налога ЕСН (заниженной суммы налога, подлежащей уплате). В данной части требование заявителя об исключении из резолютивной части решения (пп. 1.1.2 п. 2.1) указанных слов необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Указанные в данном подпункте слова "в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия)" налоговым органом позаимствованы из п. 1 ст. 122 НК РФ, фактически должны указываться лишь при привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а не в требовании об уплате налога. Учитывая изложенное, пп. 1.1.2 п. 2.1 по единому социальному налогу в части слов "в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия)" не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и подлежит в данной части признанию недействительным.
Кроме того, данный подпункт в части суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, не соответствует материалам дела. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2004 по делу № А54-1972/04-С4 установлено, что заявителем за 2003 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены в сумме 4893394,52 руб., фактически за 2003 г. страховые взносы предприятием были уплачены в сумме 712903,42 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 4180491,09 руб. взыскана с предприятия указанным решением суда. Факт уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в сумме 712903,42 руб. подтверждается также и платежными поручениями № 203 от 10.11.2003, № 3 от 02.10.2003 и другими.
Таким образом, указание в подпункте 1.1.2 пункта 2.1 резолютивной части оспариваемого решения и в требовании об уплате налога № 829 от 08.06.2005 на необходимость заявителю уплатить в бюджет ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, является правомерным лишь в сумме 4180491,09 руб. В части суммы 712903,42 руб. оспариваемое решение и требование следует признать недействительными, поскольку в данном случае имеет место неправильное исчисление налоговым органом заниженной суммы ЕСН, подлежащей взысканию в бюджет.
Занижение суммы единого социального налога является в силу абзаца 4 п. 3 ст. 243 НК РФ основанием для доначисления сумм налога и пени.
Учитывая, что налоговым органом расчет пени за несвоевременную уплату заявителем единого социального налога за 2003 г., зачисляемого в федеральный бюджет, произведен без учета уплаченных заявителем сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение 2003 г., сумма пени, указанная в оспариваемом решении и требовании подлежит уменьшению на 578063,04 руб. согласно расчету, составленному сторонами и представленному в материалы дела.
Учитывая изложенное, требование заявителя в части признания недействительным подпункта 1.1.2 пункта 2.1 оспариваемого решения в части пени по ЕСН и требование об уплате налога № 829 от 08.06.2005 в части пени по ЕСН в сумме 578063,04 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. В силу ст. 104 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату последнему из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области от 03.06.2005 № 13-11/2119 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:
- п. 2.1 "Налог на доходы физических лиц", подпункт 1.1.1 - в части слов "заниженная сумма налога, подлежащая уплате в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия)";
- п. 2.1 "ЕСН, зачисляемый в ФБ" подпункт 1.1.2 - в части слов "в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в сумме 712903 руб. 42 коп.";
- п. 2.1 "ЕСН, зачисляемый в ФБ" подпункт 1.1.2 - в части пени по ЕСН в сумме 578063 руб. 04 коп.
2. Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области от 08.06.2005 № 829 об уплате налога, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 712903 руб. 42 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 578063 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" Рязанской области из дохода федерального бюджета РФ 4000 руб., перечисленных в уплату госпошлины по платежным поручениям № 228 от 07.12.2005 и № 229 от 07.12.2005.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
