|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2006 № А54-7084/2005-С9
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ПОЛУЧЕННОГО СЫРЬЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ИСПОЛНИЛ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ НЕ ПРЕДСТАВИЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2006 г. № А54-7084/2005-С9
(Извлечение)
ЗАО "Про-Сам" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Стальмет" г. Рязани о взыскании 3870 руб. 17 коп., из них: 3382 руб. 77 коп. - основной долг и 487 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2004 по 31.08.2005.
К участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечено ООО "Металлснаб" г. Н. Новгород.
Истец исковые требования поддерживает, пояснив, что в соответствии с условиями договора произвел сдачу в адрес ООО "Стальмет" вторичных черных металлов. Неисполнение последним обязательств по оплате полученного сырья в полном объеме послужило основанием для предъявления исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет ООО "Металлснаб". При этом суд исходит из следующего.
Между ООО "Стальмет" (заготовитель) и ЗАО "Про-Сам" (сдатчик) 01.03.2004 заключен договор заготовки вторичных металлов автотранспортом № ЧЛ23, по условиям которого сдатчик принимает на себя обязательство собрать, отсортировать и представить в собственность заготовителя вторичные черные металлы, а заготовитель обязуется принять и оплатить.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Стальмет" получил от истца - ЗАО "Про-Сам" сырье на сумму 9272 руб. 80 коп., что подтверждается накладными № 388 от 23.07.2004 и № 392 от 28.07.2004, а также приемо-сдаточными актами.
Истец во исполнение п. 4.3 договора выставил ответчику счета-фактуры № 18262 от 23.07.2004 и № 18265 от 28.07.2004.
В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится в течение двух банковских дней на основании выставленных счетов-фактур.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем истец на сумму задолженности выставил платежные требования № 18262 от 02.03.2005 на сумму 1355 руб. 68 коп. и № 18265 от 02.03.2005 на сумму 2027 руб. 99 коп., которые в виду отсутствия согласия на акцепт были возвращены ЗАО "Про-Сам".
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной продукции, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3382 руб. 77 коп. в силу ст. 8, 309, 486 ГК РФ являются правомерными.
Однако из представленных налоговым органом документов следует, что ООО "Стальмет" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем 26.10.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2055232999358. Правопреемником реорганизованного юридического лица является ООО "Металлснаб". Согласно Договору о присоединении № ННОВ-Ряз/05 с даты присоединения ООО "Металлснаб" становится правопреемником ООО Стальмет" по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Металлснаб". В отношении ООО "Стальмет" производство по делу следует прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Статьей 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое Арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому Арбитражному суду.
Принимая во внимание, что на дату подачи иска ООО "Стальмет" не прекратило свою деятельность, т.е. исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 29.07.2004 по 31.08.2005 является правомерным.
Однако при начислении процентов истец сделал расчет исходя из суммы задолженности с учетом НДС, что противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) относится к объектам налогообложения налогом на добавленную сто стоимость.
Указанное положение Кодекса является императивным и обязательно для налогоплательщика, как продавца, так и для покупателя.
В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу закона между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность не может применяться на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных отношений.
Кроме этого, истец неверно указал количество дней просрочки.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2004 по 31.08.2005, рассчитанная от размера задолженности без учета НДС, исходя из учетной ставки банка на день предъявления иска - 13% годовых, является обоснованной и подлежит удовлетворению в сумме 406 руб. 84 коп. (2866 руб. 75 коп. * 13% / 360 дн. * 393 дн.).
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Металлснаб" г. Н. Новгород в пользу ЗАО "Про-Сам" 3789 руб. 61 коп., из них: 3382 руб. 77 коп. - задолженность и 406 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 489 руб. 59 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Производство по делу в отношении ООО "Стальмет" г. Рязани прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
