|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2006 № А54-9125/2005-С21
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ОТКАЗА В ВОЗМЕЩЕНИИ НДС И ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ВОЗМЕСТИТЬ ОАО НДС ОТКАЗАНО, ТАК КАК РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ОСПАРИВАЕМОЙ ЧАСТИ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ И НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2006 г. № А54-9125/2005-С21
(Извлечение)
ОАО "Ибредькрахмалпатока" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № 4 от 11.11.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 16667 руб. и обязании налогового органа возместить ОАО "Ибредькрахмалпатока" НДС в сумме 16667 руб.
Заявитель требования поддерживает, основания изложены в заявлении и возражениях на отзыв.
Ответчик возражает, доводы изложены в отзыве.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
МРИ ФНС России № 10 по Рязанской области после рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 210684 руб., проведенной за период с 25.08.2005 по 27.10.2005 на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, представленной ОАО "Ибредькрахмалпатока" в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ 22.08.2005 за июль 2005 г., было вынесено решение 11.11.2005 об отказе частично в возмещении сумм НДС в размере 16667 руб. Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужило отсутствие подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, а именно не предоставление ОАО "Ибредькрахмалпатока" грузовой таможенной декларации по договору с ООО "Анакомп Продактс" NМИ-031/П от 19.01.2005 согласно Приложению к договору № 6 от 04.06.2005.
Заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы:
- копия договора ОАО "Ибредькрахмалпатока" с ООО "Анакомп Продактс" NМИ-031/П от 19.01.2005 и Приложение к договору № 6 от 04.06.2005;
- копия выписок Рязанского ОСБ № 8606 Среднерусского банка Шиловское ОСБ № 2629 от 16.06.2005;
- 3-й экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 5005 от 22.07.2005 с отметкой ИМНС Советского района г. Минска об полной уплате НДС;
- копии товарных накладных № 364 от 17.06.2005.
Согласно условий договора с ООО "Анакомп Продактс" NМИ-031/П от 19.01.2005 и Приложению к договору № 6 от 04.06.2005 ОАО "Ибредькрахмалпатока" поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя (ООО "Анакомп Продактс") и за его счет на условиях FCA (Инкотермс-2000), НДС уплачивается по месту в стране места назначения товара. По условиям указанного договора грузополучателем оплаченного ООО "Анакомп Продактс" является фирма ОДО "Ван-97", находящаяся в Республике Беларусь, г. Минск, куда и был вывезен товар, что подтверждается товарной накладной № 364 от 17.06.05 и заявлением № 36 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
Согласно Указу Президента РФ от 25.05.1995 № 525 таможенный контроль на границе между Россией и Беларусью отменен, при вывозе товаров из России в Белоруссию их таможенное оформление не осуществляется. Заявитель полагает, что отказ в возмещении сумм НДС на основании не предоставления ОАО "Ибредькрахмалпатока" грузовой таможенной декларации по договору с ООО "Анакомп Продактс" NМИ-031/П от 19.01.2005 согласно Приложению к договору № 6 от 04.06.2005 является необоснованным. Не согласившись с частично обжалуемым решением, заявитель представил в налоговый орган разногласия с изложением своей позиции по данному спору.
Результаты камеральной проверки оформлены решением налогового органа № 4 от 11.11.2005 в соответствии с п. 2 которого налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в размере 16667 руб.
Как пояснили представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16667 руб. послужили следующие обстоятельства.
ОАО "Ибредькрахмалпатока" является производителем экспортируемой продукции - патока кукурузная карамельная, крахмал кукурузный. У организации имеются производственные мощности для производства данной продукции.
Согласно договору NМИ-031/П от 19.01.2005 и Приложению № 6 от 04.06.2005 ОАО "Ибредькрахмалпатока" обязуется поставить патоку крахмальную по счету-фактуре № 000364 от 17.06.2005 на условиях FCA ООО "Анакомп Продактс" (Кыргызская Республика) в количестве 9859 кг на сумму 117391,3 руб. Покупателем товара является ООО "Анакомп Продактс", грузополучателем - ОДО "ВАН-97" УНН 101233410, Республика Беларусь. Транспортировка товара осуществляется грузополучателем. По договору оформлен паспорт сделки № 05010001/1481/1257/1/0, подписанный уполномоченным Рязанского ОСБ № 8606 Среднерусского банка Шиловское ОСБN2629, где открыт счет 40702810953220100063 экспортера ОАО "Ибредькрахмалпатока". Денежные средства от ООО "Анакомп Продактс" поступили на расчетный счет экспортера по п/п № 92 от 15.06.2005 в сумме 118900 руб.
ОАО "Ибредькрахмалпатока" представило расчет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 210684 руб., в том числе с ранее уплаченных авансов 117639 руб.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ ОАО "Ибредькрахмалпатока" представило расчет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов исходя из стоимости отгруженных товаров на экспорт к общей стоимости отгруженной основной продукции за налоговый период - июнь 2005 г. (по данным налогоплательщика - 711885 руб.: 41062488 руб. х 5366958 руб. = 93045 руб.). По данным инспекции 594494 руб.: 41774374 руб. (по данным налоговой декларации за июнь 2005 г.) х 5366958 руб. (по данным налоговой декларации за июнь 2005 г.) = 76378 руб.). В результате налоговые вычеты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. завышены на 16667 руб. Как считает налоговый орган, ОАО "Ибредькрахмалпатока" нарушен п. 4 ст. 170 гл. 21 НК РФ - в общую стоимость отгруженной продукции не включена выручка отгруженной продукции, облагаемая по ставке 0 процентов в сумме 711885 руб. ОАО "Ибредькрахмалпатока" по договору с ООО "Анакомп Продактс" NМИ-031/П от 19.01.2005 для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представило грузовую таможенную декларацию. Нарушен пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу, что применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 117391,3 руб. следует считать необоснованным, поэтому стоимость отгруженных товаров на экспорт уменьшится и составит 594494 руб. Как пояснили представители налогового органа, налог на добавленную стоимость в сумме 16667 руб. неправомерно предъявлен к возмещению, поскольку нарушены п. 4 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171, пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 16667 руб., налогоплательщик просит признать его в этой части недействительным.
Оценив материалы дела и доводы сторон, Арбитражный суд находит требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 настоящего кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлены порядок и сроки возмещения (зачета, возврата) из бюджета налога на добавленную стоимость.
В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 147 НК РФ установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.
В пункте 1 этой статьи содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку юридический адрес ООО "Анакомп Продактс" (покупателя по договору купли-продажи NМИ-031/П от 19.01.2005 и Приложения к договору № 6 от 04.06.2005) - Кыргызская Республика, то ссылка заявителя на соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к соглашению) и письмо Федеральной налоговой службы от 10.10.2005 NММ-6-03/842@ "Об отдельных вопросах по применению соглашения с республикой Беларусь" является неосновательной. Суд считает, что соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, в соответствии с которым налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта, применимо лишь в том случае, если сторонами по договору являются налогоплательщики Российской Федерации и плательщики налогов, сборов и пошлин Республики Беларусь (ст. 1 соглашения от 15.09.2004). В данном же случае ООО "Анакомп Продактс" не относится к названной категории и не подпадает под действие указанного соглашения.
Как установлено судом, ОАО "Ибредькрахмалпатока" в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ не предоставило в налоговый орган грузовую таможенную декларацию по договору с ООО "Анакомп Продактс" NМИ-031/П от 19.01.2005 согласно Приложению к договору № 6 от 04.06.2005.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 16667 руб. правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом законности и обоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 16667 руб., в связи с чем решение в оспариваемой части, как соответствующее закону и не нарушающее права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, является правомерным. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО "Ибредькрахмалпатока" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № 4 от 11.11.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 16667 руб. и обязании налогового органа возместить ОАО "Ибредькрахмалпатока" НДС в сумме 16667 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 руб. относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления ОАО "Ибредькрахмалпатока" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № 4 от 11.11.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 16667 руб. и обязании налогового органа возместить ОАО "Ибредькрахмалпатока" НДС в сумме 16667 руб. по экспортной поставке товаров по договору ОАО "Ибредькрахмалпатока" с ООО "Анакомп Продактс" NМИ-031/П от 19.01.2005 и Приложения к договору № 6 от 04.06.2005, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
