|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2006 № А54-345/04-С9-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА - ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ОТМЕНЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ТАК КАК СПОРНЫЙ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН С НАРУШЕНИЕМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2006 г. № А54-345/04-С9-С15
(Извлечение)
Федеральным Арбитражным судом Центрального округа передано на новое рассмотрение дело по иску ООО "Агродорстрой" г. Рязани к АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительным договора от 22.10.2003 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - лит. Ж, расположенного по адресу: г. Рязань, и отмене государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
В порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца судом привлечен к участию в деле в качестве третьего ответчика Х.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" и Х. заявляли ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду, указывая, что в настоящее время Х. не имеет статуса предпринимателя, что подтверждается справкой налогового органа от 20.12.2005 № 09-17/21101.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Х. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации ГО 43914 от 25.12.2003. С регистрационного учета предпринимателей Х. снят 19.02.2004.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 дела с участием граждан, регистрация которых в качестве предпринимателей прекращена, подведомственны Арбитражному суду, если дела были приняты к производству Арбитражным судом с соблюдением подведомственности до прекращения действия государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Ответчиком не представлено документальных доказательств, что спорный объект недвижимости приобретался Х. не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Прекращение регистрации предпринимателя Х. на стадии судебного разбирательства не может служить основанием для отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции и не препятствует рассмотрению дела в Арбитражном суде поскольку на момент приобретения спорного имущества (22.10.2003), на дату подачи искового заявления в суд (23.01.2004) и принятия Арбитражным судом Рязанской области искового заявления к производству (26.01.2004) Х. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2003 АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства продало Х. недвижимое имущество - здание материально-технического склада, расположенное по адресу: г. Рязань. Указанное имущество ранее уже было передано истцу в качестве вклада в уставный капитал и с 01.12.1998 находится на балансе истца, используется им и из владения не выбывало.
Ответчик - АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" по исковым требованиям в ходе судебного процесса возражал, ссылаясь на то, что право собственности АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" на спорный объект зарегистрировано в Рязанской областной регистрационной палате, и при отчуждении недвижимого имущества по договору купли-продажи Х. ответчик действовал как полноправный собственник; право собственности АО "Агродор" перед внесением объекта незавершенного строительства в уставный капитал не было зарегистрировано. Кроме того, указывал на отсутствие тождественности объекта недвижимости, указанного в Акте передачи имущества в уставный капитал, объекту, проданному по оспариваемой сделке.
Истец по доводам ответчика возражает, указывая, что соответствие объекта недвижимого имущества, указанного в Акте передачи имущества в уставный капитал ООО "Агродорстрой" объекту, проданному по оспариваемой сделке, подтверждено документально: планом усадьбы и топографической съемкой, представленными в материалы дела. Ссылаясь на Закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец указал, что государственная регистрация ранее возникшего права на спорный объект не требовалась, кроме того, на момент передачи (в 1998 г.) материально-технического склада в качестве вклада в уставный капитал истца государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами юстиции не производилась, поскольку государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, отсутствовал.
Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - по исковым требованиям возражает, полагая, что основания для признания государственной регистрации права недействительной отсутствуют, регистрация перехода права собственности на Х. на спорный объект недвижимости, произведенная 27.10.2003 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.10.2003, является законной, поскольку все документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для внесения записи в ЕГРП.
В судебное заседание представители АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" и Х. не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено.
28.10.1998 на Совете Директоров АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (сокращенное наименование АО "Агродор") было принято решение о внесении основных средств в уставный капитал ООО "Агродорстрой".
На основании приказа № 91 от 20.11.98 по акту приема-передачи основных средств в уставный капитал ООО "Агродорстрой" было передано здание материально-технического склада.
01.12.1998 был составлен и подписан акт-накладная приема-передачи основных средств (на материально-технический склад), в котором содержатся конкретные сведения о передаваемом объекте: здание материально-технического склада, назначение - складское, лит. Ж, 1 этаж, 944, 6 м2, местонахождение: г. Рязань (в настоящее время адрес изменился на г. Рязань, что подтверждается справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области).
28.06.1999, во исполнение приказа № 2 от 05.01.1999, был подписан акт приема-передачи основных средств от ООО "Агродорстрой" филиалу УПТК.
В апреле 2003 г. конкурсный управляющий АО "Агродор" обратился с иском в суд о признании сделки по передаче имущества АО "Агродор" в уставный капитал ООО "Агродорстрой" недействительной (дело А54-472/03-С17) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного в уставный капитал, в т.ч. здания склада. Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано.
В декабре 2003 г. истец обратился в бюро технической инвентаризации с целью проведения технической инвентаризации для регистрации права в Рязанской областной палате. В БТИ истцу отказали в проведении инвентаризации на том основании, что он не является собственником.
Из выписки, полученной от Рязанской областной регистрационной палаты, истцу стало известно, что недвижимое имущество ответчиком было продано Х. по договору купли-продажи от 22.10.03.
Полагая, что данная сделка является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано АО "Агродор" в уставный капитал вновь созданного им Общества с ограниченной ответственностью "Агродорстрой".
Совет Директоров АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (АО "Агродор") 18.09.98 принял решение об учреждении нового юридического лица ООО "Агродорстрой" с уставным капиталом 30000 руб. за счет вклада учредителя АО "Агродор" путем внесения денежных средств. Затем 25.09.1998 Совет Директоров АО "Агродор" принял решение об увеличении размера уставного капитала нового юридического лица за счет имущества общества на сумму не более 47000000 рублей.
Как следует из протокола 28.10.98, в развитие принятых решений Совет Директоров определил внести основные фонды АО "Агродор", согласно перечню, представленному на рассмотрение Совету, в уставный капитал ООО Агродорстрой, чем обеспечить увеличение уставного капитала, и поручил генеральному директору АО "Агродор" привлечь к оценке основных фондов независимого оценщика.
Итоги оценки неденежного вклада (имущества) были утверждены Советом директоров 23.12.1998 (протокол № 30). Решения Совета директоров 23.12.98 были одобрены общим собранием акционеров АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой", что подтверждается протоколом № 10 от 23.12.98. Уставный капитал общества был увеличен до 46653618 рублей.
На основании приказа № 91 от 20.11.98 по акту приема-передачи основных средств в уставный капитал ООО "Агродорстрой" было передано здание материально-технического склада, 01.12.98 был подписан акт-накладная приема-передачи основных средств - материально-технического склада - назначение складское, расположен по адресу: г. Рязань, в настоящее время - г. Рязань (справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.01.04).
На момент передачи спорного объекта в 1998 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась, поскольку государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, т.е. орган юстиции, отсутствовал.
Исходя из норм п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд считает, что государственная регистрация ранее возникшего права на спорный объект не требовалась, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу поименованного Федерального закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации, введенной поименованным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, только собственник вправе определять юридическую судьбу имущества.
На момент внесения имущества в уставный капитал АО "Агродор" являлось собственником имущества и вправе было передать его в уставный капитал ООО "Агродорстрой".
Указанный объект был принят на баланс ООО "Агродорстрой", что подтверждается данными бухгалтерского баланса с Приложениями "Расчета налога на имущество предприятий" и "Расчета среднегодовой стоимости имущества предприятия", книгой учета основных средств ООО "Агродорстрой", а также Главной книгой предприятия.
Сделка по передаче спорного объекта недвижимости не признана недействительной, объект находится у истца и используется им в производственной деятельности.
Доводы ответчика о том, что спорный объект, переданный в уставный капитал ООО "Агродорстрой", не соответствует объекту, проданному по договору купли-продажи, опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Сопоставление топографической съемки производственной базы, расположенной по адресу: г. Рязань, проведенной в декабре 1994 г. Московским топографо-геодезическим предприятием с Планом усадьбы домовладений по адресу: г. Рязань, изготовленным Бюро технической инвентаризации г. Рязани в апреле 1999 г., позволяет утверждать, что в данных документах показаны одни и те же объекты недвижимости, в том числе и здание материально-технического склада, лит. Ж. В акте приема-передачи основных средств ООО "Агродорстрой" от 01.12.1998 указан объект недвижимого имущества - здание материально-технического склада, лит. Ж, площадью 944,6 кв. м, который по своим характеристикам соответствует объекту недвижимого имущества, указанному в извлечении из технического паспорта БТИ по состоянию на 07.04.1999. Кроме того, из анализа извлечений из технического паспорта по состоянию на 07.04.1999 и по состоянию на 16.04.2003 следует, что содержание и описание объекта не отличается.
Утверждение ответчика о том, что у истца не возникло право собственности на имущество, переданное в уставный капитал, так как не осуществлена регистрация перехода права собственности, не основано на законе.
Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Факт передачи имущества ответчика, являющего учредителем истца, в уставный капитал истца подтвержден материалами дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В материалы дела представлен договор купли-продажи незавершенного строительства от 22.10.2003, заключенный между конкурсным управляющим Ч. АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" и Х. на отчуждение объекта лит. Ж, застроенная площадь 976,6 кв. м, адрес: г. Рязань.
Принимая во внимание, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, лит. Ж, переданного в уставный капитал ООО "Агродорстрой", была совершена конкурсным управляющим Ч. АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" (АО "Агродор") в нарушение ст. 213 ГК РФ, она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем требование истца является обоснованным.
Поскольку договор купли-продажи незавершенного строительства от 22.20.03 является ничтожным, следовательно, и запись в реестре государственной регистрации права собственности № 62-01/29-482/2003-191 от 27.10.03 является недействительной.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, литер Ж, расположенного по адресу: г. Рязань, заключенную 22.10.2003 между Конкурсным управляющим АООТ СПК "Рязаньагропромдорстрой" Ч. и Х.
2. Признать недействительной запись в реестре государственной регистрации права собственности № 62-01/29-482/2003-191 от 27.10.2003 на объект незавершенного строительства, литер Ж, расположенный по адресу: г. Рязань.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
