|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.01.2006 № 33-90
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ЗАЩИТЕ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО САМОВОЛЬНОЙ ПЕРЕПЛАНИРОВКОЙ В КВАРТИРЕ СОСЕДА, ПОСКОЛЬКУ ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ТАКИХ ПРАВ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ И САМА ПО СЕБЕ ТАКАЯ ПЕРЕПЛАНИРОВКА НЕ НАРУШАЕТ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ИСТЦА, А СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. № 33-90
(Извлечение)
25 января 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2005 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновой Надежды Ивановны к Корыпаеву Дмитрию Николаевичу о защите жилищных прав, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к К. о защите жилищных прав и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире по адресу: г. Ряжск. Нанимателем соседней квартиры в том же доме является К. 26 февраля 2005 года К. начал производить ремонт в своей квартире и самовольно, без согласования с жилищно-коммунальным органом, отделом архитектуры и градостроительства и другими органами местного самоуправления г. Ряжска произвел установку второй входной двери в свою квартиру близко от входной двери в квартиру истца, что стало создавать ей неудобства при входе и выходе из квартиры. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который связан с созданными по вине ответчика неудобствами при входе и выходе из квартиры.
В связи с этим истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж второй входной двери и установить ее в прежнее состояние, а также взыскать 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи в сумме 400 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик произвел самовольную перепланировку жилого помещения в нарушение проекта, что нарушает ее - истца - права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования У., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие нарушение ее жилищных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что доказательства указанных обстоятельств У. не представлены.
При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности такой компенсации при нарушении указанных истцом имущественных прав. Кроме того, истцом не доказан сам факт таковых нарушений.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства, и им дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы У., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие самовольной перепланировки жилого помещения, если она имела место, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сами по себе эти нарушения не затрагивают прав истца, а могут служить лишь основанием для административно-правовой ответственности ответчика.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
