|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.01.2006 № 33-71
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО НА МОМЕНТ ПРИВАТИЗАЦИИ СПОРНОЙ КВАРТИРЫ ОТВЕТЧИЦА НЕ ПОЛЬЗОВАЛАСЬ РАВНЫМИ ПРАВАМИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В СИЛУ ЗАКОНА ЛИБО ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. № 33-71
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2005 г., которым постановлено:
В иске В. к В.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Рязань - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав судью, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв. м, в том числе жилой - 17,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань. Помимо истицы, в квартире зарегистрированы сын истца В.А.А. и его жена В.Н.И., брак с которой сын зарегистрировал в 1999 г. Решением мирового судьи от 27.09.2005 брак между сыном истицы и ответчицей был расторгнут. Ответчица выехала из спорной квартиры и проживает по другому адресу. Соглашение о пользовании жилым помещением с ответчицей не заключено, добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает, в связи с чем ее право пользования спорной квартирой должно быть прекращено.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту документа имеется в виду ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и не учтено, что истец является пенсионером, бывшая сноха в квартире не проживает и в силу ст. 31 ЖК РСФСР право пользования квартирой за ответчиком не сохраняется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что квартира в г. Рязани зарегистрирована на праве собственности за В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (приватизации) от 28.08.2002. В 1999 г. на данной жилой площади поселилась и была зарегистрирована как член семьи сына истицы В.А.А. - ответчица по делу. В 2005 г. брак между В.А.А. и В.Н.И. расторгнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 ст. 31 ЖК РСФСР не имеется.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не могут быть приняты во внимание. Кассатор, ссылаясь на данное основание для отмены решения, указывает на такие обстоятельства, как пенсионный возраст, расходы по оказанию коммунальных услуг, тяжелое материальное положение истца. Однако изложенные в жалобе обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, поэтому обоснованно не включены судом в круг юридически значимых обстоятельств.
Ссылаясь на то, что судом не применена норма материального права, регулирующая спорные правоотношения - ст. 31 ЖК РСФСР, кассатор не учитывает требования ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Истцом не представлены доказательства того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчица не пользовалась равными правами на жилое помещение в силу закона либо договора.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
