|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.01.2006 № 33-57
<В СЛУЧАЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ С СОБСТВЕННИКОМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ЗА БЫВШИМ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА ЭТОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ СОХРАНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКОМ И БЫВШИМ ЧЛЕНОМ ЕГО СЕМЬИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. № 33-57
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2005 года, которым постановлено:
Признать Х. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань.
Предоставить Х. для обеспечения себя иным жилым помещением срок в десять месяцев, то есть до 23 сентября 2006 года включительно, сохранив за ним на этот срок право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань.
По истечении вышеуказанного срока право пользования жилым помещением Х. прекращается. Х. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. Рязань.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х. - Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Х. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истица указала, что является собственником жилого дома г. Рязани. В доме зарегистрированы 3 человека: бывший муж истицы - ответчик по настоящему делу, ее мать Г. и дочь Ч. 11 мая 2005 г. брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время ответчик проживает в г. Рязани. По утверждению истца у него имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Коммунальные услуги он отказывается оплачивать. Поскольку ответчик стал бывшим членом семьи собственника жилого дома, истица просит признать право пользования Х. на указанное жилое помещение прекращенным и обязать паспортно-визовую службу Московского РОВД г. Рязани снять его с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценку его утверждениям о том, что жилой дом был возведен на совместные средства в период брака, а также ссылается на иные доводы, которые не являются основанием для отмены решения суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 31 ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Разрешая исковые требования, районный суд правильно исходил из положений норм ст. 31 ЖК РСФСР.
В силу п. 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Материалами дела установлено, что истица Х.Г. является собственником жилого дома г. Рязани. Право собственности приобретено ею на основании договора дарения от 18.09.1995.
Х. как супруг собственника жилого дома был вселен в указанное жилое помещение и имел право пользования.
В настоящее время брак между Х.Г. и Х. расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Поскольку Х. стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения по поводу пользования жилым домом между сторонами не заключено, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования жилым домом г. Рязани, ответчиком должно быть прекращено.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются необоснованными. Суд полно и правильно установил обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы о том, что жилой дом был заново отстроен после пожара на совместные деньги в период брака, ответчиком не указывались в своих возражениях против исковых требований и ничем не подтверждаются. Факт права собственности истицы на жилой дом не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Ссылка кассатора на то, что Х.Г. в период брака приватизировала г. Рязани и что, находясь в браке, стороны совместно оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья, не относятся к существу данного дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
