|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 25.01.2006 № 33-56
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ СОБСТВЕННИКА, ОБЯЗАВ ОТВЕТЧИКОВ УСТРАНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИСТИЦЕЙ ПРИНАДЛЕЖАЩЕЙ ЕЙ ЧАСТЬЮ ДОМОВЛАДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. № 33-56
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2005 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Обязать Г. и К. устранить препятствия в пользовании В. домовладением г. Рязани, передав ключи от входной двери В.
Вселить В. в домовладение г. Рязани.
В удовлетворении исковых требований к Г. о компенсации морального вреда отказать.
Производство по делу в части компенсации морального вреда к К. прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К., Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 22/96 долей домовладения, расположенного в г. Рязани. Ответчицы являются сособственниками домовладения. По вине ответчиц она лишена возможности пользоваться домовладением, поскольку они чинят ей препятствия в этом. Так, ответчицы поменяли замки на входной двери, не передают ей ключи, в дом не пускают, устраивают скандалы, угрожают. Считает, что Куприянова и Гребенюк нарушают ее права как собственника. Кроме того, полагает, что действиями ответчиц ей причинен моральный вред, поскольку из-за многолетних тяжб у нее обострились многие болезни, она лишилась сна.
В. просила суд вселить ее в спорное домовладение, передать ключи от входной двери, взыскать с Г. и К. компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждой.
В судебном заседании В. отказалась от исковых требований к К. о возмещении морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.
Суд удовлетворил исковые требования В. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22/96 доли домовладения г. Рязани, занимаемое ответчиками К. и Г., принадлежит на праве собственности истице В. Тот факт, что истица не имеет возможности пользоваться домом из-за чинимых ей ответчиками препятствий, нашел свое подтверждение в суде, и не отрицался ответчицами. Так, ответчица Г. не отрицает, в том числе в кассационной жалобе, что она постоянно проживает в спорном доме, сменила замки входной двери. Действительно, она не разрешает В. пользоваться домом, поскольку ей невозможно выделить изолированную комнату.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требований В., обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании истицей, принадлежащей ей частью домовладения. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, по делу не усматривается.
Доводы кассатора, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда, и суд им дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
