|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2006 № А54-8159/2005-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО ДЕЙСТВИЯ СТОРОН ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАЛИЧИИ УМЫСЛА, НАПРАВЛЕННОГО НА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В БЮДЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.06.2006 № А54-8159/2005-С7 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2006 г. № А54-8159/2005-С7
(Извлечение)
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Викас" Рязанского района Рязанской области и предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, А., проживающей по адресу: г. Рязань, о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Викас" и предпринимателем А. 13.04.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Рязанской области.
В судебном заседании 07.12.2005 истец уточнил основания иска и просил суд признать договор об оказании услуг от 13.04.2005, заключенный между ООО "Викас" и предпринимателем А., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169 ГК РФ.
Уточнение оснований иска судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой субъективного права налогового органа, на несоответствие договора об оказании услуг от 13.04.2005 требованиям действующего законодательства, на заключение сделки ответчиками в целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В обоснование иска истец указывает на то, что договор об оказании услуг от 13.04.2005 подписан директором ООО "Викас" С., который не являлся директором общества в момент подписания сделки, ООО "Викас" находилось в стадии ликвидации, была создана ликвидационная комиссия, возглавляемая председателем ликвидационной комиссии; ООО "Викас" не ведет хозяйственной деятельности, расчетный счет заблокирован, и общество не могло оплатить предпринимателю А. услуги, оказанные в рамках оспариваемого договора. Кроме того, истец указывает на то, что действия сторон по оспариваемой сделке свидетельствуют о наличии умысла, направленного на неуплату в бюджет налоговых платежей, так как предприниматель А. не отразила полученные денежные средства в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2005 г.
Ответчик (ООО "Викас") по иску возражает, указывая на подписание оспариваемого договора С. как председателем ликвидационной комиссии, поскольку он является учредителем общества, был его директором и назначен председателем ликвидационной комиссии. Ответчик также ссылается на то, что истец не доказал наличия умысла у сторон по договору на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.
Ответчик (предприниматель А.) по иску возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, недоказанность наличия умысла у сторон на заключение договора об оказании услуг от 13.04.2005, факта неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Третье лицо пояснило суду, что предприниматель А. не отразила доход, полученный по договору об оказании услуг от 13.04.2005, в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005 г. и 9 месяцев 2005 г.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
ООО "Викас" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции МНС России № 2 по Рязанской области 4 января 2003 г. (государственный регистрационный номер 1036216000370).
15.09.2003 учредителем ООО "Викас" С. принято решение о ликвидации общества, на основании которого 30.12.2003 Межрайонная ИМНС № 2 по Рязанской области вынесла решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии ООО "Викас" назначен С.
13.04.2005 общество с ограниченной ответственностью "Викас" Рязанского района Рязанской области (Доверитель) заключило с предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, А. (Представитель), проживающей в г. Рязани, договор об оказании услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя выполнение следующих услуг: оказывать Доверителю юридические услуги, связанные с подготовкой, участием и представлением интересов ООО "Викас" в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу А54-5030/04-С18.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора 20000 руб. НДС не предусмотрено.
Договор об оказании услуг от 13.04.2005 был подписан со стороны ООО "Викас" С.
13.04.2005 ООО "Викас" (Задаткодатель) и предприниматель А. (Задаткополучатель) заключили соглашение о задатке, согласно которому Задаткодатель дает, а Задаткополучатель принимает под обеспечение обязательств по договору задаток в сумме 20000 руб.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что после окончания судебного разбирательства в полном объеме (по истечении всех процессуальных сроков на обжалование судебного акта по делу) задаток переходит в собственность Задаткодержателя.
По расходному кассовому ордеру от 27.04.2005 задаток в сумме 20000 руб. получен предпринимателем А.
Считая, что договор об оказании услуг от 13.04.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу п. 11 ст. 7 ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 № 943-1 налоговые органы вправе обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях обеспечения государственных и частных интересов.
Заявляя требование о признании недействительным договора об оказании услуг от 13.04.2005, налоговый орган ссылается на действия сторон по сделке, свидетельствующие об уклонении от уплаты в бюджет налоговых платежей.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК).
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец просит признать договор об оказании услуг от 13.04.2005 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169 ГК РФ, как не соответствующую закону или иным правовым актам, а также совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В обоснование довода о несоответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства истец указывает на подписание договора неуполномоченным лицом со стороны ООО "Викас", так как на дату его подписания общество находилось в стадии ликвидации, была создана ликвидационная комиссия, возглавляемая председателем ликвидационной комиссии С., и он не вправе был подписывать договор как директор общества.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Как следует из п. 3 ст. 62 ГК РФ, в процессе ликвидации ликвидационная комиссия (ликвидатор) выполняет функции соответствующих органов юридического лица по управлению внутренними и внешними делами юридического лица. В этот период все необходимые действия от имени юридического лица совершает руководитель ликвидационной комиссии, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
Согласно Уставу ООО "Викас", зарегистрированному Постановлением главы администрации Рязанского района № 33 от 08.02.1999, единственным учредителем общества является С., он же являлся директором ООО "Викас".
На основании протокола № 8 общего собрания учредителей ООО "Викас" от 15.09.2003 был издан приказ № 11 от 15.09.2003, которым назначен председателем ликвидационной комиссии общества его учредитель и бывший руководитель - С.
Из вышеназванных документов следует, что учредителем, директором и председателем ликвидационной комиссии является одно и то же лицо - С.
В судебном заседании С. пояснил суду, что договор об оказании услуг от 13.04.2005 подписан им как председателем ликвидационной комиссии, поскольку на дату его подписания полномочия директора общества были прекращены в связи с ликвидацией общества.
Оценив представленные документальные доказательства, суд находит, что ссылка истца на подписание договора об оказании услуг от 13.04.2005 директором ООО Викас" С. является неосновательной в силу того, что С. в момент подписания договора утратил полномочия директора общества, являлся председателем ликвидационной комиссии и подтвердил подписание оспариваемой сделки именно как председатель ликвидационной комиссии. Техническая ошибка, допущенная при изготовлении договора об оказании услуг от 13.04.2005, не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) в силу несоответствия действующему законодательству.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Основными квалифицирующими признаками данной сделки являются цель (сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и умысел хотя бы у одной стороны совершить такую сделку.
Квалифицирующим признаком ст. 169 ГК РФ является то, что непосредственным объектом служат не просто законы и иные правовые акты, но непременно те, которые содержат основы правопорядка. Соответственно имеются в виду сделки, которые подпадают под категорию совершенных в противоречии с публичным порядком в стране (антисоциальные сделки).
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.
В рассматриваемом случае целью заключения оспариваемой сделки является оказание услуг и их оплата, результат сделки не противоречит законодательству и нормам морали, а также основам правопорядка и нравственности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на то, что действия сторон при исполнении договора об оказании услуг от 13.04.2005 свидетельствуют о наличии умысла, направленного на неуплату налоговых платежей в бюджет, не подтверждена документальными доказательствами.
В материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об установлении факта нарушения налогового законодательства ООО "Викас" и предпринимателем А., что привело к неуплате налоговых платежей в бюджет. Ответчиками представлены документальные доказательства, из которых следует, что сумма 20000 руб., полученная предпринимателем А. в качестве задатка, не могла быть отражена как полученный доход в декларации по единому налогу за полугодие 2005 г., поскольку данная сумма не перешла в ее собственность в соответствии с условиями соглашения о задатке от 13.04.2005.
Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Доход, полученный А. по договору об оказании услуг от 13.04.2005, ответчиком отражен в налоговой декларации по ЕНУС за 2005 г.
Следовательно, предприниматель А. при заключении договора об оказании услуг от 13.04.2005 не имела намерений уклониться от уплаты налоговых платежей в бюджет, полученный ею доход от исполнения договора отражен в налоговых декларациях в соответствии с условиями договора, соглашения о задатке от 13.04.2005 и положениями налогового законодательства.
Факт нарушения налогового законодательства предпринимателем А. налоговым органом не установлен.
Довод истца об отсутствии у ООО "Викас" денежных средств, необходимых для оплаты услуг по оспариваемому договору, судом не может быть принят во внимание. В материалы дела ООО "Викас" представлен приходный кассовый ордер от 27.04.2005, подтверждающий внесение учредителем ООО "Викас" С. в кассу общества суммы 20000 руб., которая была передана предпринимателю А. в качестве оплаты за оказанные услуги.
Внесение учредителем С. денежных средств в кассу общества не противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, в процессе судебного разбирательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлено нарушений сторонами закона, морали, основ правопорядка и нравственности, дающих право применить статью 169 ГК РФ и признать договор об оказании услуг от 13.04.2005 антисоциальной сделкой.
При таких обстоятельствах требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, однако не подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в соответствии с главой 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Рязанской области отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
