|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2006 № А54-7112/2005-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, ТАК КАК ИСТЦОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСПОЛНЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, А ОТВЕТЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ТОВАРА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.06.2006 № А54-7112/2005-С15 данное решение направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2006 г. № А54-7112/2005-С15
(Извлечение)
ООО "ИМЕР ВОСТОК" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО "Автопредприятие междугородных перевозок" г. Рязани о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1231395 руб. 43 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполную оплату ответчиком товара (бетоносмесительного узла и бетононасоса), поставленного истцом в рамках договора поставки.
Ответчик по исковым требованиям возражает, указывая на ненадлежащее исполнение истцом условий договора - поставку товара ненадлежащего качества, а также неисполнение договорных обязательств по шефмонтажу, пуско-наладочным работам и обучению оператора. Полагает, что на настоящий момент существующую между сторонами задолженность по оплате поставленного товара следует считать погашенной в связи с тем, что им понесены затраты на установку данного оборудования, которые, полагает, должен был произвести истец.
В судебном заседании заслушан эксперт-оценщик Н., который дал пояснения по существу проведенной оценки оборудования, указав, что рыночная оценка оборудования проводилась с целью учета его на счете "Основные средства" в балансе предприятия.
Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ, произведенных по монтажу и установке оборудования, поставленного истцом.
Истец по ходатайству возражал, указывая, что нет необходимости проведения данной экспертизы, поскольку договором поставки не было предусмотрено производство данных работ. Договором предусмотрен шефмонтаж оборудования, стоимость шефмонтажа была вычтена из взыскиваемой по настоящему иску задолженности, данная стоимость подтверждена расчетом, имеющимся в материалах дела. Истец также указал, что если ответчик данной экспертизой хочет подтвердить свои затраты по установке поставленного оборудования, то это не относится к существу данного спора, а является отдельным требованием об убытках. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.
В судебном заседании 16.01.06 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца расходов, связанных с покраской бетоносмесительного узла и бензонасоса, в сумме 72410 рублей. Истец заявил возражения против принятия встречного иска к производству суда, указывая, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Встречный иск не принят судом к производству и возвращен ответчику. О возврате встречного иска судом вынесено определение.
Из материалов дела установлено.
3 декабря 2003 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ИМЕР ВОСТОК" (далее по тексту - Истец) и Закрытым акционерным обществом "Автопредприятие междугородных перевозок" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор поставки товара № 25 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить, бетоносмесительный узел и бетононасос (далее по тексту - Товар), согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в определенной сторонами комплектности.
В соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик обязуется в течение 7 дней с момента поставки товара осуществить шефмонтаж, пуско-наладочные работы и обучение оператора.
К указанному Договору сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 о корректировке цены поставляемого Товара, сроках и порядке оплаты.
Согласно разделу 2 Договора и условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 1) общая сумма договора, подлежащая уплате Ответчиком Истцу, составила 158457 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) евро, в том числе НДС (18%) - 24171,45 евро. В общую сумму Договора вошла стоимость услуг по доставке, шефмонтажу, пуско-наладочным работам и обучению оператора.
21 апреля 2004 года Истец поставил, а Ответчик принял Товар в соответствии с условиями Договора. При приемке Товара были обнаружены недостатки по качеству Товара, которые были зафиксированы в Акте приема-передачи Товара от 21 апреля 2004 года (далее по тексту - Акт).
23 апреля 2004 года письмом № 16 Ответчик направил Истцу Претензию по качеству и комплектности поставленного Товара.
29 апреля 2004 года письмом № 459/04 в ответ на Претензию Истец направил Ответчику письмо с указанием своих доводов касательно качества и комплектности Товара. В указанном письме Истец также просил Ответчика оплатить в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1 следующий платеж в размере 20% (двадцати процентов) общей суммы Договора, и предупредил, что в случае неоплаты работы по шефмонтажу и пуско-наладочные работы будут приостановлены.
Ответчик не произвел оплату причитающихся Истцу денежных средств (20% от общей суммы Договора).
7 мая 2004 года письмом № 467 Истец повторно направил Ответчику требование произвести оплату поставленного товара. Оплата не была произведена.
17 июня 2004 года Ответчик направил Истцу письмо № 31, в котором указал, что он самостоятельно (с привлечением других подрядчиков) произвел шефмонтаж и пуско-наладочные работы и понес в связи с этим дополнительные расходы. Указанные расходы и их размер Ответчик не обосновал и не подтвердил какими-либо документами. В письме также был приведен расчет штрафных санкций в соответствии с условиями Договора за несоблюдение сроков поставки на общую сумму 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) евро, которые Истцом были приняты, так как просрочка в поставке Товара действительно имела место по вине Истца.
В данном письме Ответчик также указал, что обязательства по оплате он выполнил. С чем истец не согласился.
Ответчик за время исполнения Договора произвел в адрес Истца, два платежа: платежным поручением № 288 от 5 декабря 2003 года, платежным поручением № 304 от 26 декабря 2003 года, - на общую сумму 4079517 рублей 14 копеек; что составило, по официальному курсу Центрального Банка России, на даты платежа - 112850 евро.
Истец, полагая обязательство Ответчика по оплате неисполненным, и указывая на наличие на 14 сентября 2005 года задолженности Ответчика за поставленный Товар в сумме 35306 евро, что эквивалентно по официальному курсу Центрального Банка России на 14 сентября 2005 года сумме в размере 1231395 рублей 43 копейки, рассчитанной с учетом всех оплат, произведенных Ответчиком по договору, вычетом штрафных санкций и вычетом стоимости не произведенных Истцом работ, предусмотренных п. 12 Договора (шефмонтаж, пуско-наладка, обучение оператора) обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
24.12.2002 между ООО "ИМЕР ВОСТОК" (поставщик) и ЗАО "Автопредприятие междугородных перевозок" заключен договор, по условиям которого Поставщик (Истец) обязался передать в собственность, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, бетоносмесительный узел и бетононасос (далее - Товар) согласно Спецификации. Кроме того, Истец в течение 7 дней с момента поставки товара обязался осуществить шефмонтаж, пуско-наладочные работы и обучение оператора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора следует, что Поставщик обязан не только поставить Товар по определенному адресу в определенный срок, но и выполнить определенные работы и в соответствии с пп. 6.2 сдать выполненные работы по акту приемки выполненных работ. При этом момент начала выполнения работ стороны ставится в зависимость от оплаты продукции по Договору.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки произведенные или закупленные им товары покупателю.
По условиям Договора Товар должен был быть поставлен, смонтирован, запущен в эксплуатацию в срок до 1 марта 2004 года. Однако в нарушение условий Договора Товар был поставлен Покупателю только 21 апреля 2004 года. Ответчик выставил штрафные санкции за нарушение срока поставки, которые Истец признал и учел при расчете исковых требований.
Ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.
Из пп. 3.3 Договора следует, что в срок до 5 декабря 2003 года включительно Покупатель вносит первую часть предоплаты в размере 35% от общей суммы договора, указанной в п. 2.1; в срок до 1 января 2004 года включительно Покупатель вносит вторую часть предоплаты в размере 35% от общей суммы, указанной в п. 2.1 Договора. При этом Ответчик произвел оплату первой и второй частей предоплаты в размере 35% и 35% от общей суммы договора соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 04.12.2003; № 304 от 26.12.2003 20% общей суммы договора Покупатель оплачивает по получении товара до начала пуско-наладочных работ. 10% общей стоимости Договора оплачивается после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта приемки.
Доказательств оплаты 20% суммы Договора до начала пуско-наладочных работ ответчиком не представлено. Истцом предлагалось осуществить оплату указанной суммы, на что Ответчиком было отказано со ссылкой на претензии по качеству поставленного товара. Отсутствие оплаты товара повлекло непроведение Истцом работ, обусловленных условиями Договора. Стоимость указанных не проведенных работ Истец вычел из суммы исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах исполнение Ответчиком условий по оплате Товара нельзя признать надлежащим и требование Истца по оплате поставленной продукции суд считает правомерным.
Доводы Ответчика, что Покупатель был вынужден за свой счет устранять недостатки, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы бетоносмесительного узла и бетононасоса с привлечением сторонних организаций, а также довод, что расходы по устранению недостатков, проведению монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 1119519 руб. 94 коп. закрывают долг Ответчика перед Истцом, суд считает необоснованными. Кроме того, Ответчик указывает, что из-за несоблюдения Поставщиком сроков поставки, Покупатель был вынужден приостановить работы по реконструкции административного здания и здания крытой торговой базы, предназначенной для установки бетоносмесительного узла и бетононасоса, что также не может быть принято судом. Отклоняя вышеперечисленные доводы Ответчика, суд исходит из следующего.
Условиями Договора предусмотрен шефмонтаж оборудования, пуско-наладка и обучение оператора. В соответствии с представленной инструкцией и понятием шефмонтажа под шефмонтажем понимается организация работ по установке, монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования силами Покупателя (Ответчика) при содействии технического персонала Продавца (Истца) и под его контролем. Истец признает, что именно указанные работы не были произведены им и, рассчитывая стоимость иска исключил стоимость шефмонтажа из своего искового требования. Ответчиком же представлены документы о его затратах при проведении именно монтажных работ, также представлены документы на приобретение материалов (цемент, щебень, песок, битум), запасных деталей, дополнительного оборудования (гидростанция, насос). Доказательств необходимости произведенных затрат Ответчиком не представлено. Прямая связь их с условиями Договора судом не усматривается. Если Ответчик полагает, что затраты им понесены по вине Истца, он не лишен права потребовать возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд считает обязательства Истца по Договору исполненными. Ответчик свои обязательства по оплате полученного Товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме: 45606,11 евро (недоплата по Договору) - 5546 евро (штрафные санкции) - 5123 евро (стоимость невыполненных работ) = 34937,11 евро, что составляет в рублях: 34937,11 евро х 34,8774 (курс) = 1218515 руб. 56 коп., которая на день рассмотрения иска Ответчиком не оплачена и подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным требованиями.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Автопредприятие междугородных перевозок", г. Рязань, в пользу ЗАО "ИМЕР ВОСТОК", г. Москва, задолженность в сумме 1218515 рублей 56 копеек, расходы по госпошлине в сумме 17472 рубля 30 коп.
В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
