|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2006 № А54-8148/2005-С10
<ОСПАРИВАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ, ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ИНЫМ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ТАКОЙ ВЕЛИЧИНЫ ДЛЯ СТОРОН СДЕЛКИ, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2006 г. № А54-8148/2005-С10
(Извлечение)
МУЗ "Мурминская районная больница" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ЭДО" г. Рязани при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МПСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области, МУП ЖКХ "Мурминское" Рязанской области, о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) за оказанные услуги должником - МУП ЖКХ "Мурминское", произведенной ООО "ЭДО" г. Рязани.
Истец и третье лицо (МУП ЖКХ "Мурминское") в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в их отсутствие.
Ответчик и третье лицо (МПСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП) против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
03.08.2004 на исполнение к судебному приставу-исполнителю МПСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области А. поступило Постановление Межрайонной ИМНС России № 2 по Рязанской области № 09-40/7922 от 30.07.2004 о взыскании с МУП ЖКХ "Мурминское" в доход государства задолженности по налогам, сборам и пени на общую сумму 5505112 руб. 46 коп.
Постановлением от 03.08.2004 судебным приставом-исполнителем МПСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области А. возбуждено исполнительное производство № 592-Ш-04 в отношении должника - МУП ЖКХ "Мурминское".
01.04.2005 судебным приставом-исполнителем МПСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области Л. наложен арест на право требования дебиторской задолженности в сумме 861920 руб. 17 коп. (согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005), принадлежащее МУП ЖКХ "Мурминское" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МУЗ "Мурминская районная больница", что подтверждается актом ареста дебиторской задолженности от 01.04.2005, представленным в материалы дела.
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.05.2005 судебным приставом-исполнителем МПСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области Л. назначен специалист ООО "ЭДО" для разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, - определение рыночной стоимости арестованной 01.04.2005 дебиторской задолженности МУЗ "Мурминская районная больница" перед МУП ЖКХ "Мурминское".
В результате проведенной оценки прав требования (дебиторской задолженности) МУП ЖКХ "Мурминское" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам МУЗ "Мурминская районная больница" в размере 861920 руб. 17 коп. оценщик - ООО "ЭДО" пришел к заключению, что на дату оценки (01.01.2005) рыночная стоимость прав требования, с округлением до целых рублей, составляет: приблизительно 155441 руб. (п. 5 Отчета № П0045 от 27.05.2005 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) за оказанные услуги должником - МУП ЖКХ "Мурминское").
Считая, что данный отчет не соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение закона следует соотносить со статьей 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав и установлено правило о том, что иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены федеральным законом.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведена оценка дебиторской задолженности, не является субъектом оценочной деятельности, суд пришел к выводу, что МУЗ "Мурминская районная больница" не является заинтересованным лицом, в связи с чем не обладает правом обжалования результатов проведенной оценки.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, Арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из анализа указанных правовых норм следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
Таким образом, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить МУЗ "Мурминская РБ" из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 771 от 20.10.2005.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
