|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2006 № А54-4880/2005-С15
<ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ, УВЕДОМИВ ПОСТАВЩИКА, ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ТОВАРОВ, ПОСТАВКА КОТОРЫХ ПРОСРОЧЕНА, ЕСЛИ В ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ. ТОВАРЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ ДО ПОЛУЧЕНИЯ ПОСТАВЩИКОМ УВЕДОМЛЕНИЯ, ПОКУПАТЕЛЬ ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ И ОПЛАТИТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.07.2006 № А54-4880/2005-С15 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2006 г. № А54-4880/2005-С15
(Извлечение)
ОАО "Рязанский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО ЦТД "Диаскан", Московская область, о признании отказа ответчика от исполнения договора № 0/2004/51-284/29-520-2004 от 10.06.04 неправомерным, обязании ответчика оплатить ОАО "Рязанский станкостроительный завод" изготовленные и выбранные им готовые изделия по спецификации № 8 в сумме 2985923 руб. 78 коп. и пени за просрочку платежа в размере 29240 руб. 68 коп., обязании ОАО ЦТД "Диаскан" произвести выборку и оплату готовых изделий по спецификации № 8 в сумме 3231381 руб. 77 коп. и пени за нарушение обязательства в размере 24722 руб. 20 коп.
В предварительном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в сумме 2985923 руб. 78 коп. и уточнены исковые требования, истец просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 29240 руб. 68 коп., сумму основного долга в размере 3306026 руб. 21 коп, неустойку в размере 24722 руб. 20 коп. Отказ и уточнение судом приняты.
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ОАО "Рязанский станкостроительный завод" возвратить в натуре ОАО ЦТД "Диаскан" давальческие материалы. Встречный иск принят судом к производству. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований и просит взыскать с ОАО "Рязанский станкостроительный завод" стоимость давальческих материалов в сумме 119703 руб. 67 коп. Уточнение судом принято.
В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об увеличении суммы иска до 3473711 руб. 21 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3306026 руб. 21 коп., пени в сумме 29240 руб. 68 коп., неустойку в сумме 138444 руб. 32 коп. Увеличение судом принято.
В судебном заседании 07.12.2005 ОАО ЦТД "Диаскан" заявило отказ от встречных исковых требований. Отказ судом принят.
Истец заявил об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 3394496 руб. 75 коп. Просит взыскать сумму основного долга - 3220125 руб. 16 коп., неустойку - 29240 руб. 68 коп., неустойку по оплате основного долга - 145130 руб. 91 коп. Уточнение судом принято.
Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнения, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от договора поставки. Сообщает, что сумма основного долга погашена ответчиком, но это не освобождает ответчика от уплаты неустойки и процентов, поскольку оплата товара произведена с нарушением сроков. Производя оплату товара после предъявления исковых требований, ответчик тем самым продолжал договорные отношения с истцом, следовательно, требования по оплате процентов заявлены также правомерно.
Ответчик возражает по заявленным требованиям истца, указав, договор расторгнут правомерно в связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков поставки товара по всем спецификациям (товар по 8 спецификации недопоставлен до настоящего времени, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований на сумму недопоставки). Оплата продукции произведена своевременно в порядке и сроки, установленные договором, требование об оплате неустойки по основному долгу необоснованно.
Из материалов дела установлено.
10.06.04 между ОАО "Рязанский станкостроительный завод" г. Рязани (покупатель) и ОАО ЦТД "Диаскан" (поставщик) заключен договор поставки продукции № 0/2004/51-284/29-520-2004 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия в количестве, ассортименте, цене, на сумму и в сроки согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
В рамках договора согласованно 10 спецификаций, из которых с № 1 - 7 и № 9 товар поставлен и оплачен. Спецификация № 10 отозвана ответчиком письмом № 44-37/1935 от 24.03.05. Спецификация № 8 на момент рассмотрения спора не исполнена. За период поставки товара имело место нарушение сроков поставки. Покупателем неоднократно предъявлялись претензии с требованиями об оплате неустоек.
Ввиду затруднений у истца в приобретении части необходимых для выполнения заказа материалов и сырья их поставка производилась покупателем с оформлением дополнительных накладных по отпуску товаров на сторону. Изменений в договор поставки по давальческому сырью стороны не вносили.
01.07.05 покупатель направил в адрес поставщика третью претензию № 63-53/4682 об уплате неустойки за просрочку поставки товара и об одностороннем отказе от договора.
К моменту получения претензии стороны исполняли поставку в рамках спецификации № 8. У покупателя из ассортимента спецификации находились товары, отгруженные ему, но не оплаченные на сумму 2985923 руб. 79 коп. На складе поставщика находились изготовленные (по информации поставщика), но не вывезенные товары.
Истец (поставщик), считая, что продукция не оплачивается во время, начислив на указанные выше суммы штрафные санкции, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договор № 0/2004/51-284/29-520-2004 от 10.06.04, в котором стороны определили размер, порядок, срок поставки продукции, ответственность, подписан сторонами.
Данный договор является договором поставки, по которому в силу ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец исполнял обязательства по договору с неоднократным нарушением сроков поставки. Неоднократная просрочка поставки деталей по каждой спецификации подтверждена материалами дела и не опровергнута истцом. Кроме того, на момент рассмотрения спора часть деталей так и не изготовлена.
Доводы истца в объяснение нарушения сроков поставки трудностями объективного характера: недопоставкой давальческого сырья со стороны ответчика, длительный срок согласования корректировок технической документации, отсутствие некоторых чертежей, суд считает необоснованными в силу отсутствия их документального подтверждения. Поставка ответчиком материалов (именуемая сторонами как давальческое сырье) осуществлялась вне договорных отношений и оформлялась отдельными документами. Поскольку условия в рамках договора по давальческому сырью сторонами согласованы не были, оценивать данное обстоятельство как факт, влияющий на нарушение сроков поставки со стороны ответчика, оснований не имеется. Надлежащих доказательств о длительном согласовании корректировок технической документации и отсутствии некоторых чертежей истцом не представлено.
В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно п. 11.3 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды в случаях просрочки поставки товаров на срок более 30 дней.
Ввиду того, что поставщик неоднократно нарушал сроки поставки товара и продолжительность просрочек поставки превышала 30 календарных дней, учитывая, что порядок расторжения, предусмотренный договором, соблюден, отказ покупателя от договора суд считает правомерным.
В силу статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Ответчик платежными поручениями № 5602 от 16.08.05 на сумму 2985923 руб. 78 коп., № 8196 от 05.12.05 на сумму 1465005 руб. 61 коп., № 8005 от 29.11.05 на сумму 1755119 руб. 55 коп. оплатил основной долг. Первая оплата произведена за товар, отгруженный по накладной № 11850 от 23.06.05, до момента отказа от договора. Последующие оплаты произведены после отказа от договора в ходе судебного разбирательства.
Довод истца об отсутствии у ответчика действительного намерения расторгнуть договор со ссылкой на продолжение между сторонами отношений по исполнению обязательств после его расторжения (выборка товара, его оплата, ссылка в платежных документах на расторгнутый договор) не принимается судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выборка товара и оплата его покупателем после расторжения договора в ходе судебного разбирательства производились в целях урегулирования спора мирным путем, что неоднократно заявлялось ответчиком в судебных заседаниях. Проект мирового соглашения представлен в материалы дела.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт полной оплаты поставленного товара и оплата основного долга по поставке подтверждается истцом, задолженность по основному долгу за поставленный товар взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявлял требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, отгруженного 23.06.05; период просрочки - с 01.07.2005 по 01.08.2005; в сумма к взысканию - 29240 руб. 68 коп.; полагая, что срок оплаты товара должен наступить 30.06.05 (2 дня на извещение о готовности товара к отгрузке, 5 банковских дней на оплату). В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое основание данного требования и просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 7.4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 5 дней после предоставления товарной накладной на имя покупателя, счета и счета-фактуры. Ответчик 23.06.05 (дата последней отгрузки) выбрал товар на сумму 2985923 руб. 78 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной. Счет истца № 05/0061 от 02.08.05 на оплату данной поставки поступил к ответчику 10.08.05, что подтверждается выпиской из журнала входящих финансовых документов ответчика. В течение 5 банковских дней (16.08.05) счет был оплачен платежным поручением № 5602 после представления соответствующих документов (п. 2.5, 7.4.2 договора). Учитывая изложенное, оплата поставленного товара произведена своевременно. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Истец, считая расторжение договора в одностороннем порядке неправомерным, заявил о просрочке платежа невыбранного товара. Указав, что оставшийся товар по спецификации № 8 был готов к отгрузке 28.06.05 (о чем истец уведомил факсимильной связью ответчика, продублировав уведомление 28.07.05, почтовым отправлением), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.05 по 04.12.05 по учетной ставке банка 13% годовых в сумме 145130 руб. 91 коп.
Выборка остатка товара по спецификации № 8 была произведена 28.11.05 по товарно-транспортной накладной № 12766. Довод истца о готовности товара на момент расторжения договора на 28.06.05 не подтверждается материалами дела. На момент выборки товара 28.11.05 выявлен недостающий товар на сумму 85901 руб. 5 коп. (расчет стоимости недопоставленного товара). Письмом истцу было предложено устранить некомплектность, на что истцом была уменьшена сумма выставленного счета. Истец данный факт не отрицает. Довод истца о незначительности данной суммы относительно всей суммы договора (8988500 рублей) не принимается судом во внимание, поскольку наступление ответственности следует связывать с фактом недопоставки, а не количеством недопоставленной продукции. Выбранный товар был оплачен на основании выставленных счетов платежными поручениями в течение 5-ти банковских дней. Факсимильное извещение о готовности товара судом расценивается как ненадлежащее, поскольку отчет об отправке факса не может служить доказательством о получении стороной именно данного документа.
Поскольку односторонний отказ от договора правомерен, обязательства между сторонами прекращены, денежное обязательство между сторонами отсутствовало, суд считает оплату выбранного товара произведенной своевременно и фактического пользования чужими денежными средствами не усматривает, учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145130 руб. 91 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением расходов по госпошлине в части требований по взысканию задолженности на ответчика, поскольку оплата суммы основной задолженности произведена после подачи иска в суд. В части уменьшения истцом исковых требований госпошлина в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина, уплаченная ОАО ЦТД "Диаскан" за подачу встречного иска, также подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Производство по встречному иску ОАО ЦТД "Диаскан" к ОАО "Рязанский станкостроительный завод" прекратить.
2. В иске ОАО "Рязанский станкостроительный завод" к ОАО ЦТД "Диаскан" отказать.
3. Взыскать с ОАО ЦТД "Диаскан" в пользу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" расходы по государственной пошлине в сумме 19659 руб. 17 коп.
4. Возвратить ОАО ЦТД "Диаскан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3894 руб. 7 коп.
5. Возвратить ОАО "Рязанский станкостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26070 руб. 18 коп.
6. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
