|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2006 № А54-7489/2005-С7
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ТАК КАК ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ИСТЕЦ ПОСТРОИЛ СПОРНЫЙ ОБЪЕКТ ДЛЯ СЕБЯ ЗА СЧЕТ СВОИХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОВ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, ДЕЙСТВУЮЩИХ В ТОТ ПЕРИОД, В СИЛУ ЧЕГО ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ ДАННОГО ОБЪЕКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2006 г. № А54-7489/2005-С7
(Извлечение)
Рязанское региональное отделение российской общественной организации "В" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Межрайонной ИФНС № 2 по г. Рязани о признании права собственности на водопровод длиной 156 метров, диаметром 100 мм, расположенный по адресу: г. Рязань.
В судебном заседании 23.11.2005 истец уточнил основание иска и просил признать право собственности на водопровод как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Уточнение основания иска судом было принято.
По ходатайству истца произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС № 2 по г. Рязани на надлежащего ответчика Администрацию г. Рязани.
В судебном заседании 10.01.2006 истец вновь заявил об изменении основания иска и просит признать право собственности на водопровод на основании ст. 218 ГК РФ.
Уточнение основания иска судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что водопровод построен при наличии всех разрешений, на отведенном для этого земельном участке, указанное сооружение фактически введено в эксплуатацию и функционирует более 10 лет, в настоящее время возникла необходимость государственной регистрации права собственности на водопровод для его последующей передаче МП "В" для эксплуатации и содержания.
Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не оспаривает право истца на спорный объект. Как пояснил ответчик, у истца имеются все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на водопровод, и в случае отказа в государственной регистрации права собственности на объект он мог бы обжаловать в суд действия регистрирующего органа. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о признании права собственности на водопровод.
Третье лицо (МП "В") по иску пояснило, что данный водопровод не находится на балансе МП "В", работы по строительству указанного объекта им не производились.
Третье лицо (УМИ Администрации г. Рязани) сообщило суду, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности.
Третье лицо (ГУК "Ц") считает спорный объект вновь созданным, поскольку водопровод построен на основании всех имеющихся разрешений на отведенном для этого земельном участке.
ФГУП "Р" г. Рязани, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в судебное заседание не явились.
Из отзывов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области следует, что спорный объект не значится в реестре федеральной и областной собственности.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Решением № 224 от 19.12.1990 Президиум Рязанского городского Совета народных депутатов разрешил Рязанскому отделению Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры выступить заказчиком на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции квартала № 22 в Советском районе города на территории, ограниченной улицами Кремлевский вал, Новослободская и пл. Советская, обязав его в соответствии с паспортом на проектирование, выданным Главархитектурой горсовета, разработать проект планировки и застройки квартала № 22 и согласовать его в установленном порядке и произвести отвод земельного участка под каждый объект.
На основании решения № 175 от 10.06.1991 Президиума Рязанского городского Совета народных депутатов истцу был отведен земельный участок площадью 3,3 га в 22 квартале Советского района г. Рязани для проведения работ по реконструкции и застройке.
Истцу был выдан акт отвода границ участков и красных линий в натуре от 24 октября 1991 г.
Между Рязанским городским Советом народных депутатов и Рязанским областным отделением ВООПИиК был заключен договор № 17 о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии г. Рязани между коллективом Рязанского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и городским Советом народных депутатов на 1991 - 1994 годы от 06.11.1991, согласно которому истец обязался произвести благоустройство и реконструкцию 22 квартала, находящегося в охранной зоне памятников Рязанского Кремля, согласно разработанному проекту детальной планировки данного квартала (ПДП), согласованному и утвержденному в установленном порядке, сохраняя историческую среду и соблюдая условия застройки в охранной зоне до 01.01.1995.
В силу п. 1.3 данного договора в обязанности истца также входило строительство всех внутриквартальных инженерных сетей до 01.01.1995.
18.12.1991 между Рязанским городским Советом народных депутатов и Рязанским региональным отделением российской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" был заключен договор аренды земли со сроком действия до 01.12.1994 с целью проведения реконструкции и благоустройства части квартала № 22, находящегося в охранной зоне памятников Рязанского Кремля.
Рязанское региональное отделение российской общественной организации "В" произвело строительные работы по монтажу, строительству и вводу в эксплуатацию внутриквартального водопровода длиной 156 метров и диаметром 100 мм, расположенного по адресу: г. Рязань.
В 1994 г. сети водопровода были введены в эксплуатацию, что следует из справки МП "В" от 01.03.2005 № 2005-118.
Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта недвижимости (здания, сооружения, помещения, комплекса) для предъявления приемочной комиссии от 2005 г., внутриквартальный водопровод принят от генерального подрядчика и готов для предъявления государственной приемочной комиссии.
Право собственности на внутриквартальный водопровод длиной 156 метров и диаметром 100 мм, расположенный по адресу: г. Рязань, зарегистрировано не было, эксплуатация водопровода осуществляется МП "В".
Как пояснил истец в 2003 г., он обратился к МП "В" с просьбой принять на баланс водопровод, в связи с чем возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на этот объект за Рязанским региональным отделением ВООПИиК. Поскольку истцу стало известно о том, что у него отсутствуют все необходимые для государственной регистрации права документы на водопровод, он обратился в суд с иском о признании права собственности на данный объект.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что истцу была разрешена реконструкция и застройка 22 квартала в Советском районе города Рязани, выделен земельный участок под застройку объектов. В силу условий договора № 17 о сотрудничестве в экономическом и социальном развитии города Рязани между коллективом Рязанского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) и городским Советом народных депутатов на 1991 - 1994 годы, истец был обязан построить до 01.01.1995 внутриквартальные инженерные сети, в том числе водопровод.
Из представленных в дело документов следует, что истцом был разработан проект инженерных сетей, в том числе водопровода, который согласован со всеми заинтересованными организациями.
Строительство водопровода осуществлялось за счет денежных средств истца, им же приобретались необходимые материалы для водопровода.
Согласно акту освидетельствования технического состояния линии водопровода и канализационного коллектора в квартале № 22 (по ул. Посадский переулок и частично в квартале № 36), построенных за средства Рязанского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), комиссией МП "Водоканал города Рязани" произведено техническое освидетельствование водопровода, его техническое состояние было признано хорошим.
Из справки МП "В" от 01.03.2005 за № 2005-118 следует, что водопровод 22 квартала города Рязани введен в эксплуатацию в 1994 г.
Истцом представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта недвижимости (здания, сооружения, помещения, комплекса) для предъявления приемочной комиссии, из которого усматривается, что водопровод 22 квартала принят от генерального подрядчика и готов к предъявлению государственной приемочной комиссии.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец построил водопровод для себя за счет своих денежных средств, с соблюдением законов и нормативных актов, действующих в тот период (1991 - 1994 гг.), в силу чего является собственником данного объекта.
Документов, подтверждающих право собственности на водопровод, каких-либо других лиц, суду не представлено.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока на предъявление требования о признании права собственности на водопровод.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поддержано Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
При этом заявители считают, что истец знал о нарушенном праве с момента окончания строительства водопровода (1994 г.).
Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица (УМИ администрации г. Рязани) о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании права собственности на водопровод.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца следует, что у него не возникало необходимости в государственной регистрации права собственности на водопровод с момента окончания его строительства, поскольку водопровод был принят в эксплуатацию и он считал себя его собственником.
Однако в 2003 г. он выразил намерение передать на баланс МП "В" водопровод, в связи с чем ему было необходимо зарегистрировать право собственности на этот объект в установленном порядке.
Истец узнал о нарушении своего права в момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на водопровод, государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия всех необходимых для государственной регистрации документов.
Поскольку в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец не располагал всеми необходимыми для государственной регистрации права документами, он обратился в суд с требованием о признании права собственности на водопровод в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает, что истец узнал о нарушении своего права в 2005 г. и срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов Арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Согласно письму от 10.01.2006 истец согласен взять расходы по оплате госпошлины на себя.
Учитывая наличие письма истца о судебных расходах и отсутствие вины ответчика в возникновении спора, суд считает необходимым отнести расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать право собственности Рязанского регионального отделения Российской организации "В" на коммуникационное сооружение - водопровод общей протяженностью 156,0 м, расположенный по адресу: г. Рязань.
2. Взыскать с Рязанского регионального отделения Российской организации "В" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
