|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2005 № А54-8781/2005-С22
<К СТРАХОВЩИКУ, ВЫПЛАТИВШЕМУ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ, ПЕРЕХОДИТ В ПРЕДЕЛАХ ВЫПЛАЧЕННОЙ СУММЫ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРОЕ СТРАХОВАТЕЛЬ ИМЕЕТ К ЛИЦУ, ОТВЕТСТВЕННОМУ ЗА УБЫТКИ, ВОЗМЕЩЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРАХОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. № А54-8781/2005-С22
(Извлечение)
ОАО "Р", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "С", г. Рязань, о взыскании 20342 руб. 8 коп. - возмещение произведенной страховой выплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен Д., г. Рязань.
Представитель истца в судебном заседании 22 декабря 2005 года уменьшил размер исковых требований до 14958 руб. 73 коп., из них: убытков - на сумму 9850 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - на сумму 5108 руб. 53 коп.
Уточнение исковых требований судом принято.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на недостоверность расчета ущерба, произведенного истцом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2005 года в 11 часов 13 минут на пересечении Московского шоссе и моста Путепровода в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 под управлением Д. и автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 100 под управлением К.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Д., который, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 6.2 ПДД и п. 12.12 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 100 был застрахован в ОАО "Р", полис серии РТ 43 № 2582704-В85/1 от 13.08.2004. По заявлению потерпевшего страховая компания выплатила ущерб, причиненный в результате ДТП застрахованному имуществу, в сумме 93230 руб. 36 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21063 была застрахована в ОАО "С", истец обратился к нему за возмещением ущерба в порядке суброгации.
Ответчик частично оплатил ущерб, перечислив истцу по платежному поручению № 000260 от 21.10.2005 сумму 78291 руб. 44 коп. Оставшуюся сумму возмещения оплатить оказался.
Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о выплате оставшейся суммы ущерба в размере 14938 руб. 92 коп. и процентов, начисленных вследствие неправомерного удержания денежных средств, в размере 5403 руб. 16 коп.
В судебном заседании 23 декабря 2005 года истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 9850 руб. 20 коп в счет возмещения ущерба и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - в размере 5108 руб. 53 коп.
Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что расчет ущерба завышен истцом, применены расценки нормо-часа, не соответствующие действительности.
Третье лицо отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования транспортного средства и гражданской ответственности, полис серии РТ 43 № 2582704-В85/1 от 13.08.2004, ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 100 был застрахован в ОАО "Р" на случай повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Страховой случай возник в результате ДТП, которое произошло 28.01.2005 в 11 час. 13 мин. на пересечении Московского шоссе и моста путепровода в г. Рязани с участием автомобиля ВАЗ 21063, под управлением Д. и автомобиля ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 100 под управлением К.
Исходя из материалов ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области, схемы места происшествия, объяснений водителей Д. и К. следует, что столкновение произошло по вине Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063.
Повреждения, причиненные автомобилю ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 100, были зафиксированы в акте осмотра с участием представителей страховых компаний "Р" и "С" 28 января 2005 года.
В соответствии с экспертным заключением № 01-05/35Рн от 4 февраля 2005 года ущерб, причиненный автомобилю ТОЙОТА ЛЕНДКРУИЗЕР 100, оценен на сумму 100189,69 руб. В соответствии с актом разногласий сумма ущерба скорректирована и уменьшена до 93230 руб. 36 коп.
Истцом по заявлению К. возмещен ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93230 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 138 от 06.04.2005 на сумму 128856 руб. 85 коп. Этим платежным документом К. перечислено страховое возмещение не только по страховому случаю, связанному с ДТП (по акту № 7 на сумму 93230 руб. 36 коп.), но и по актам № 4 (на сумму 18723 руб. 31 коп.) и 5 (на сумму 16893 руб. 18 коп.) имеющимся в материалах дела.
Страховое возмещение перечислено К. на основании дополнительного соглашения к страховому полису: серия РТ43 № 2582704-В85/1 от 13 августа 2004 года об изменении выгодоприобретателя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Д. в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ должен был возместить причиненный столкновением вред имуществу, принадлежащему К.
Гражданская ответственность Д. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "С".
Страхование ответственности владельцев транспортного средства является обязательным страхованием в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что истец возместил К. сумму страхового возмещения, к ОАО "Р" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - Д.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Поскольку К. вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получил возмещение от ОАО "Р", последнее приобрело право требования к ОАО "С".
Ответчик был извещен Д. о совершении ДТП по его вине, представитель ответчика принимал участие в осмотре транспортного средства.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик был уведомлен о ДТП, принимал участие в осмотре поврежденного имущества, в связи с чем отказ от возмещения страховой суммы в пределах оценки, произведенной ООО "ЭОК "Т", является необоснованным.
Доводы ответчика об имеющихся "замечаниях" к расчету, произведенному ООО "ЭОК "Т", являются несостоятельными по следующим причинам:
1. Ссылка на то обстоятельство, что в справке ГИБДД не указано повреждение капота и по этой причине оно не должно быть включено в калькуляцию ущерба, опровергается актом осмотра транспортного средства, составленным 28 января в 16.35, т.е. в день столкновения. В указанном акте в пунктах 11 - 12 указан "перекос проема капота" и "нарушение лакокрасочного покрытия на капоте 10 см х 15 см" В связи с этим включение в калькуляцию восстановительного ремонта работ по капоту считается судом правомерным.
2. Доводы ответчика о том, что расчет ущерба должен производиться по стоимости одного нормо-часа ремонтных работ 43 доллара США, а не 55 долларов США, не может повлиять на расчет суммы ущерба. Экспертное заключение о стоимости восстановительных работ, составленное специалистами ООО ЭОК "Т", действительно основывается на стоимости нормо-часа от 50 до 55 долларов США в зависимости от вида ремонтных работ, сумма возмещения согласно этому документу должна была составлять 100189 руб. 69 коп. Впоследствии экспертом ОАО "Р" составлен Акт разногласий и произведен перерасчет восстановительного ремонта исходя из стоимости нормо-часа 43 доллара США, сумма возмещения уменьшена - до 93230 руб. Возмещение ущерба К. производилось именно по этому, исправленному в соответствии с Актом разногласий, расчету.
3. Доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость краски и расходных материалов для окраски, несостоятельны, так как документально не обоснованы, кроме того, в заключении, представленном ответчиком, не учитывается стоимость работ по окраске капота.
Экспертное заключение ООО "ЭОК "Т", представленное истцом, содержит подробное описание наименования материалов, их цену и необходимое количество для производства восстановительного ремонта. Расчет стоимости восстановительных работ выполнен экспертом Ш., который в судебном заседании 23 декабря 2005 года пояснил, что им использованы Нормы расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ, утвержденные директором по техническому обслуживанию автомобилей и обеспечению запасными частями АО "Автоваз" 06.06.2002. В частности, расчет производился на основании Таблицы № 3 "Расчет расхода по площади поверхности окрашиваемых деталей". Аналогичные нормативы по обслуживанию "ТОЙОТЫ" отсутствуют, так как частичную окраску деталей страна-производитель не применяет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Экспертное заключение ООО "Э", на которое ссылается ответчик, не содержит ни наименования, ни стоимости, ни количества основных и вспомогательных расходных материалов, не указана нормативная база для произведенных расчетов, поэтому не может служить доказательством завышения стоимости материалов в расчете истца.
Представленная ответчиком копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ООО "Э" № 008978 от 1 июня 2004 года (на отчете которого ответчик основывает свою позицию по делу) не содержит сведений об экспертах П.В. и М.А., подписавших экспертное заключение № 1435. По мнению истца, это является доказательством несоответствия заключения № 1435 требованиям закона и необоснованности возражений ответчика.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Положение "О лицензировании оценочной деятельности", а не Положение "Об оценочной деятельности".
------------------------------------------------------------------
Поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение "Об оценочной деятельности" не содержат в качестве обязательного требования указания в тексте лицензии сведений об экспертах, довод истца о несоответствии на этом основании отчета ООО "Э" требованиям закона является несостоятельным.
На основании изложенного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 9850 руб. 20 коп.
Претензионное письмо о выплате возмещения в размере 93230 руб. 36 коп. было направлено ответчику 27 апреля 2005 г. и получено им 29 апреля 2005 года. Частичное возмещение на сумму 78291 руб. 44 коп. произведено ответчиком 21 октября 2005 года. Сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств с учетом уменьшения истцом цены иска составила 88141 руб. 64 коп. За период неправомерного удерживания денежных средств, заявленный истцом, - с 14 мая по 21 октября 2005 года, им начислены проценты в сумме 5108 руб. 53 коп. исходя из ставки банковского процента - 13% годовых. При проверке расчета судом установлено, что размер процентов за указанный истцом период составляет не 5108 руб. 53 коп., а 5124 руб. 46 коп., но поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "С" в лице Рязанского филиала в пользу ОАО "Р" в лице Рязанского филиала в возмещение произведенной страховой выплаты 9850 руб. 20 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - в сумме 5108 руб. 53 коп., возмещение расходов по госпошлине - в сумме 598 руб. 35 коп.
2. Возвратить ОАО "Р" в лице Рязанского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 215 руб. 33 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
