|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2005 № А54-8704/2005-С7
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК ОБОРУДОВАНИЕ НЕ ПОСТАВИЛ, СУММУ ПРЕДОПЛАТЫ НЕ ПЕРЕЧИСЛИЛ, ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ПРЕДОПЛАТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. № А54-8704/2005-С7
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" Михайловского района Рязанской области о взыскании суммы предоплаты в размере 164500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6854,92 руб.
Истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму предоплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5809,26 руб.
Уточнение исковых требований судом принято.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования № 12/04 от 12.04.2005 в части поставки оплаченного товара либо возврату суммы предоплаты. Истец пояснил суду, что интерес в получении товара у него уже утрачен.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, наличие задолженности объяснил тяжелым финансовым положением.
Признание ответчика зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью ответчика.
Признание иска судом принято, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между ООО "Дилижанс" г. Москва (Покупатель) и СХПК "Заря" (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № 12/04 от 12.04.2005, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя кран-балку грузоподъемностью 20 тонн, а Покупатель принять и оплатить указанное оборудование. Оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности.
Согласно п. 1.2 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 164500 руб., в том числе НДС 18% - 25093 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 1.2 договора, в порядке предоплаты на р/с Продавца или по реквизитам, указанным Продавцом в срок до 30 апреля 2005 г.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозможности передачи оборудования Продавцом Покупателю в срок, предусмотренный п. 2.3 настоящего договора, Продавец обязан возвратить Покупателю денежные средства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в срок до 30.06.2005.
На основании писем ответчика, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 164500 руб. платежными поручениями № 44 от 13.04.2005, № 48 от 25.04.2005, № 49 от 26.04.2005.
Ответчик не поставил истцу кран-балку грузоподъемностью 20 тонн.
Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии от 17.06.2005 и от 15.08.2005, в которых предлагал ответчику поставить оборудование, а затем перечислить сумму предоплаты.
Ответчик оборудование не поставил, сумму предоплаты не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В судебном заседании ответчиком признана задолженность в полном объеме. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст. 70 АПК РФ.
Признание задолженности принято Арбитражным судом, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2005 по 12.10.2005 в сумме 5809,26 руб. по ставке 13% годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца. Расчет судом проверен.
Ответчик замечаний по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5809,26 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ № 117-ФЗ от 05.08.2000 в связи с уменьшением размера исковых требований за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами до 170309,26 руб. излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу в размере 30,07 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Михайловского района Рязанской области в пользу ООО "Дилижанс" г. Москвы сумму предварительной оплаты 164500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5809,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4897 руб. 1 коп.
2. Возвратить ООО "Дилижанс" г. Москвы из дохода федерального бюджета РФ сумму 30,07 руб., излишне перечисленную в уплату госпошлины платежным поручением № 87 от 05.10.2005.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
