|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2005 № А54-8991/2005-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ НЕ ПРЕДПРИНЯЛ ВСЕХ ДЕЙСТВИЙ ПО СБОРУ ДОКУМЕНТОВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ЕГО РЕГИСТРАЦИИ И РЕАЛИЗАЦИИ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИМ НЕ БЫЛИ ПРЕДПРИНЯТЫ ВСЕ ДОПУСТИМЫЕ ЗАКОНОМ МЕРЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, И НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОКОНЧАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ВОЗВРАЩЕНИЯ ЧАСТИЧНО ИСПОЛНЕННОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, СУД ПРИЗНАЛ ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.06.2006 № А54-8991/2005-С7 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2006 по данному делу оставлены без изменения
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. № А54-8991/2005-С7
(Извлечение)
М., проживающая по адресу: Рязанская область, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ермишинского районного отдела УФССП по Рязанской области по вынесению постановлений от 08.11.2005 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.
М. жалобу поддерживает, ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства и возврат исполнительного листа. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Чайка" осуществляет хозяйственную деятельность, имеет в наличии имущество, сдает его в аренду, получает денежные средства от сдачи имущества в аренду и осуществления хозяйственной деятельности, но судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых действий по изъятию денежных средств из кассы общества и их передаче взыскателю. Кроме того, М. считает, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на котельную, а также принять все меры для реализации гаража, принадлежащего ООО "Чайка", либо передать гараж взыскателю.
ООО "Чайка" в судебное заседание не явилось, представило отзыв на жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы должник не согласен.
Представитель УФССП по Рязанской области по жалобе возражает, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все меры для взыскания с должника в пользу М. задолженности по судебному акту в полном объеме, однако по причине отсутствия имущества и денежных средств, исполнительный лист не был исполнен полностью и исполнительное производство окончено. Как пояснил представитель службы судебных приставов, возвращение исполнительного листа не является препятствием для его предъявления судебному приставу-исполнителю повторно.
Судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что в настоящее время возбуждено новое исполнительное производство по данному исполнительному листу, в связи с чем предмет жалобы отсутствует.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы взыскателя (М.), судебного пристава-исполнителя Ермишинского районного отдела УФССП по Рязанской области, Арбитражный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
М., проживающая по адресу: Рязанская область, является взыскателем по делу А54-2571/03-С7. Арбитражным судом Рязанской области 05.02.04 был выдан исполнительный лист № 008094 по делу А54-2571/03-С7 о взыскании с ООО "Чайка" Рязанской области в пользу М. действительной стоимости ее доли в размере 141421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27718 руб. 51 коп., судебных расходов в сумме 700 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4578 руб. 97 коп.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Г. возбуждено исполнительное производство № 96М/04 от 18.02.04.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения для выяснения имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете, и за ООО "Чайка" не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно производилась проверка наличия денежных средств в кассе ООО "Чайка", по результатам последней проверки составлен акт о наличии денежных средств в кассе должника в сумме 33 руб. 76 коп.
15.03.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества первой и второй очереди.
Постановлением от 18.03.2004 судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж 1981 г. ввода в эксплуатацию площадью 176 кв. м, а также прибор для сушки 1980 г. выпуска.
26.03.2004 судебным приставом-исполнителем были сделаны повторные запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, 31.03.2004 ООО "Чайка" предъявлено требование по счету "Касса", а 02.09.2004 проведена повторная проверка наличия дебиторской задолженности.
Постановлением от 14.04.2004 арест с гаража был снят по причине отказа сторон исполнительного производства оформить на него технический паспорт и произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества.
В апреле - мае 2004 г. судебным приставом-исполнителем налагались аресты на имущество должника, которое не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.
29.10.2004 на основании заявления директора ООО "Чайка" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество третьей очереди: грузовой автомобиль и гараж, имущество направлено на торги 18.01.2005.
21.03.2005 недвижимое имущество - гараж был отозван с реализации.
Поскольку на гараж отсутствовали правоустанавливающие документы, должнику и взыскателю было предложено произвести оформление права собственности на данный объект недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника и составлен акт о невозможности взыскания от 08.11.2005, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 08.11.2005 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными, противоречащими положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", М. обратилась в суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя жалобу М. на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.
Пункт 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.
М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ермишинского районного отдела УФССП по Рязанской области Т. по вынесению постановлений от 08.11.2005 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Рязанской области о взыскании с должника - ООО "Чайка" в пользу М. денежных средств исполнен судебным приставом-исполнителем частично и возвращен взыскателю по причине невозможности его исполнения в полном объеме.
При этом судебный пристав-исполнитель считает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного документа, им были приняты все возможные меры для полного исполнения исполнительного листа. Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными и в других случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Для установления имущественного положения должника, отыскания его имущества судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие действия: неоднократно направлялись запросы в Ермишинское БТИ, Сасовский ОСБ № 2621, МГЭО ОГИБДД г. Сасово, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Рязанской области, Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам № 4 по Рязанской области, Ермишинскую районную регистрационную палату, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю вышеуказанными органами была представлена информация об отсутствии у ООО "Чайка" денежных средств на расчетном счете и зарегистрированного за должником имущества. Невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств, поступающих в кассу общества, также подтверждается документальными доказательствами.
Однако на балансе ООО "Чайка" находится недвижимое имущество, в том числе гараж, принадлежащее должнику и не зарегистрированное в установленном порядке в регистрирующих органах. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается должником и судебным приставом-исполнителем. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, реализация данного объекта невозможна по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него, а передать его взыскателю он не вправе без соблюдения порядка его реализации, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов усматривается, что на гараж был наложен арест по заявлению должника, который гарантировал изготовление технического паспорта на объект недвижимого имущества. Согласно заявке на реализацию имущества и акту передачи арестованного имущества от 18.01.2005 арестованное имущество, в том числе гараж, было передано на реализацию специализированной организации.
21 марта 2005 г. недвижимое имущество - гараж был отозвано с реализации без указания конкретных причин.
В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № 016/05 от 30 марта 2005 г. имущество - гараж было возвращено на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 21.03.2005.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель, имущество должника - гараж было отозвано им с реализации по причине отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества. Однако данный довод судебного пристава-исполнителя не нашел отражения в материалах исполнительного производства, касающихся обращения взыскания на имущество должника - гараж с последующей передачей его на реализацию в специализированную организацию и возврата должнику на основании заявки судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" подготовка торгов недвижимым имуществом осуществляется судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 3 ст. 62 вышеназванного закона в обязанности судебного пристава-исполнителя при подготовке торгов по реализации недвижимого имущества входит сбор всех необходимых документов, которые могут быть истребованы как у должника, так и у других органов. В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие обращение судебного пристава-исполнителя к должнику и в какие-либо органы с просьбой о предоставлении правоустанавливающих и иных документов на гараж.
Запросы в регистрирующие и другие органы о предоставлении информации о регистрации объектов недвижимого имущества на праве собственности ООО "Чайка" не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель пытался истребовать правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику.
Кроме того, одним из действий судебного пристава-исполнителя, направленных на подготовку торгов, является регистрация права собственности на недвижимое имущество организации-должника. Если сам должник не зарегистрировал право собственности на объект, регистрация его прав должна быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов данного объекта, а свидетельство о регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, передано им специализированной организации, проводящей торги.
Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал должнику изготовить технический паспорт на объект недвижимого имущества и зарегистрировать его в установленном порядке в регистрирующем органе.
Поскольку самостоятельно должник не зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель в рамках подготовки арестованного имущества к торгам должен был провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - гараж и свидетельство о регистрации передать вместе с другими документами, характеризующими объект, специализированной организации, производящей торги.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех действий по сбору документов на недвижимое имущество (гараж), его регистрации и реализации в рамках исполнительного производства, а следовательно, им не были предприняты все допустимые законом меры для исполнения исполнительного документа, и не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возвращения частично исполненного исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия имущества у должника и невозможности исполнения исполнительного документа.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что у должника отсутствуют необходимые денежные средства для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (гараж), а взыскатель отказывается авансировать оформление документов, судом не принимается.
Согласно ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, возмещаются за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а также средств сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Исходя из данной нормы закона, у судебного пристава-исполнителя была возможность совершения действий по реализации объекта недвижимого имущества - гаража за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства.
Неосновательна ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие предмета жалобы, поскольку взыскателем вновь предъявлен к исполнению исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем повторно, не отменяет ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, не исполненного полностью.
Учитывая изложенное, требование М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ермишинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Т. по вынесению постановлений от 08.11.2005 об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ермишинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Т. по вынесению Постановлений от 08.11.2005 об окончании исполнительного производства № 391-Д/05 от 30.06.2005 и о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, как не соответствующие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
