|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2005 № А54-7508/2005-С3
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК В ОСПАРИВАЕМОМ ТРЕБОВАНИИ НЕ УКАЗАНО, НА КАКУЮ СУММУ НАЛОГА НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ, ЗА КАКОЙ ПЕРИОД И ПО КАКОЙ СТАВКЕ, РАСЧЕТ СУММЫ ПЕНИ ОТСУТСТВУЕТ, НЕ УКАЗАНЫ И СУММЫ НАЛОГОВ, В СВЯЗИ С НЕУПЛАТОЙ КОТОРЫХ ВОЗНИКЛА ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. № А54-7508/2005-С3
(Извлечение)
Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Сасово (далее по тексту - МПЭТС) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области о признании требования № 3149 от 11.07.2005 об уплате налога по состоянию на 11.07.2005 недействительным полностью.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование. Представитель налогового органа заявленное требование отклонил, просил суд производство по делу прекратить в связи с. отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое требование было отозвано налоговым органом.
Представитель заявителя изменил предмет заявленного требования, просил признать недействительным требование налогового органа № 485 об уплате налога по состоянию на 14.07.2005 в части включения пени за неуплату земельного налога в сумме 14436,65 руб.
Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа в связи с нахождением единственного юрисконсульта предприятия в учебном отпуске.
Представитель налогового органа не возражает относительно заявленного ходатайства.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.
Представитель заявителя измененное требование поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 НК РФ, а именно, в требовании отсутствуют основания для взыскания пени, ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить пени.
Требование не содержит расчет пени с указанием периода, ставки.
Представитель налогового органа заявление отклонил в части пени в сумме 6026,05 руб., пояснил, что пени в сумме 6026,05 руб. начислены за период с 25.10.2004 по 01.07. 2005 за неуплату земельного налога по декларации за 2004 г., по налоговым декларациям за 2005 г. по сроку 15.03.2005 и по сроку 15.06.2005.
В оспариваемом требовании пени в сумме 8410,6 руб. указаны ошибочно.
Из материалов дела следует: 11.07.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Рязанской области заявителю было выставлено требование № 3149 об уплате земельного налога в сумме 156248 руб. и пени в сумме 54913,90 руб. за неуплату земельного налога.
14.07.2005 налоговым органом в адрес истца направлено требование об уплате налога № 485 по состоянию на 14.07.2005, в котором указано, что требование от 11.07.2005 № 3149 отзывается в связи с тем, что обязанность по уплате налога (сбора), а также пеней изменилась после направления указанного требования.
Требованием № 485 истцу предложено в добровольном порядке уплатить земельный налог в сумме 40827 руб., пени в сумме 14436,65 руб. за неуплату земельного налога. Не согласившись с требованием налогового органа в части включения в него пени, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, доводы представителей налогоплательщика и возражения инспекции, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.
Согласно оспариваемому требованию основанием для его предъявления послужили данные лицевого счета. Возможность направления требования на основании данных лицевого счета Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Лицевые счета являются внутренним документом налогового органа и служат средством контроля со стороны инспекции за уплатой налогов и сборов, а также соответствующих пени налогоплательщиком.
В силу ст. 80 НК РФ документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.
В связи с этим требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период, как на основание взимания налога и пени, либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.
В оспариваемом требовании № 485 от 14.07.2005, в нарушение перечисленных норм Налогового кодекса РФ, не указано, на какую сумму налога начислены пени, за какой период и по какой ставке, расчет суммы пени отсутствует, не указаны и суммы налогов, в связи с неуплатой которых возникла обязанность по уплате пени. Отсутствует ссылка на основания взимания пени, содержится лишь указание на статьи 23, 45 НК РФ, предусматривающие общие обязанности налогоплательщиков по уплате налогов и сборов.
В судебном заседании представитель налогового органа представил расчет пени на сумму 6026,05 руб., из которого следует, что в оспариваемом требовании пени начислены за период с 25.10.2004 по 01.07.2005 на задолженность по земельному налогу за 2004 г., по налоговым декларациям за 2005 г. по сроку 15.03.2005 и по сроку 15.06.2005.
Однако в представленном налоговым органом расчете сумма пени, начисленная за указанный период, не соответствует сумме пени, указанной в оспариваемом требовании.
Кроме того, налоговым органом не представлен расчет пеней в сумме 8410,6 руб.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований ст. 69 НК РФ, предъявляемых к его содержанию, что является основанием для признания данного требования недействительным.
Таким образом, оспариваемое требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 485 по состоянию на 14.07.2005 в части пеней в сумме 14436,65 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, норму ст. 69, 45 НК РФ, суд считает обоснованным требование заявителя о признании недействительным требования № 485 от 14.07.2005 в части пени в сумме 14436,65 руб.
Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета в силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать требование № 485 от 14.07.2005, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Рязанской области, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, недействительным в части пеней в сумме 14436,65 руб. за неуплату земельного налога.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово (Рязанская область, г. Сасово).
3. Возвратить муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово (Рязанская область) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2005 № 549.
4. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
