|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2005 № А54-9163/2005-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕЗАКОННЫМИ В ЧАСТИ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2005 г. № А54-9163/2005-С7
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Венера" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Рязанской области С. незаконными в части непредставления постановления о возбуждении исполнительного производства в процессе осуществления исполнительных действий, в части невыдачи в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и незаконным Акта исполнения требований исполнительного документа от 25 ноября 2005 г.
В судебном заседании представитель ООО "Венера" заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля К., который может подтвердить факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства после проведения исполнительных действий и факт невручения постановления об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель по ходатайству о вызове свидетеля не возражает.
Взыскатель по ходатайству о вызове свидетеля не возражает.
Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля К. судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, указанные представителем ООО "Венера", не оспариваются судебным приставом-исполнителем и не требуют их подтверждения свидетельскими показаниями.
Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых Г. и С., которые могут подтвердить факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства до совершения исполнительных действий, факт совершения исполнительных действий.
Представитель ООО "Венера" по ходатайству о вызове свидетелей возражает, указывая на то, что понятые не могут быть свидетелями, поскольку они состоят в подчинении у предпринимателя Р. и ему подконтрольны.
Представитель Р. по ходатайству о вызове свидетелей Г. и С. пояснил, что С. не работает ни у Р., ни у М., поэтому он мог быть понятым при совершении исполнительных действий.
Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем, отражены в Акте исполнения требований исполнительного документа от 25 ноября 2005 г., составленного в присутствии понятых: Г. и С., Акт ими подписан и нет необходимости опрашивать их в качестве свидетелей с целью подтверждения обстоятельств, отраженных в акте.
ООО "Венера" жалобу на действия судебного пристава-исполнителя поддерживает, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем С. были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении действий по исполнению судебного акта Арбитражного суда Рязанской области. При этом заявитель указывает на несвоевременное вынесение и вручение ООО "Венера" постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие постановления об окончании исполнительного производства и составления Акта об исполнении требований исполнительного документа от 25 ноября 2005 г., не предусмотренного законодательством. По мнению заявителя, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
Судебный пристав-исполнитель по жалобе возражает, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производство в присутствии понятых и инженера было вручено ООО "Венера" 25.11.2005; в связи с наличием технической ошибки в тексте постановления в 18 час. 20 мин. того же дня судебный пристав-исполнитель повторно вручил заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что им был составлен Акт исполнения требований исполнительного документа для фиксации совершения действий по исполнению судебного акта, составление данного документа не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оформляются соответствующими документами. Как считает судебный пристав-исполнитель, постановление об окончании исполнительного производства не может быть вынесено до отмены обеспечительных мер, принятых судебным актом Арбитражного суда Рязанской области.
Представитель взыскателя по жалобе пояснил, что исполнительные действия проводились в присутствии понятых и инженера-энергетика ООО "Венера", который проверял наличие либо отсутствие электроэнергии с помощью приборов. В отношении понятых представитель взыскателя пояснил, что Г. представил свои замечания по исполнительным действиям на отдельном листе, С. не является работником предпринимателя Р. и его представителя - М.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу ООО "Венера" на действия судебного пристава-исполнителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Арбитражный суд Рязанской области определением от 25.11.05 по делу А54-9018/2005-С7 частично удовлетворил заявление предпринимателя Р. и принял меры по обеспечению иска путем обязания ООО "Венера" г. Рязани восстановить подачу электрической энергии от РУ-0,4 ТП-1 ячейка № 7 до ВРУ-0,4 кВ Абоненту (ИП Р.) по присоединенному электрическому кабелю (согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Венера" и ИП Р.) и в соответствии с условиями договора № 4 на пользование электрической энергией от 20.09.2004.
На основании определения Арбитражного суда от 25.11.2005 выдан исполнительный лист № 000724.
Исполнительный лист предъявлен Р. на исполнение в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области.
Судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства к № 13556/18/05 от 25.11.2005, которое в тот же день было вручено представителю ООО "Венера".
Судебным приставом исполнителем в присутствии понятых при участии инженера-энергетика ООО "Венера" М. была произведена проверка наличия электроэнергии в цехе.
На основании совершенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель С. составила Акт исполнения требований исполнительного документа от 25.11.2005, который затем был подписан всеми лицами, участвующими в совершении исполнительных действий.
Считая, что судебный пристав-исполнитель С. произвела действия по исполнению определения Арбитражного суда от 25.11.2005 с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Венера" обратилось в Арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 96 АПК РФ определение Арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов Арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
На основании заявления предпринимателя Р. судебный пристав-исполнитель С. приняла к исполнению исполнительный лист № 000724 от 25.11.2005, выданный Арбитражным судом Рязанской области, и возбудила исполнительное производство, о чем было вынесено постановление. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Р. и Постановлением о возбуждении исполнительного производства к № 13556/18/05 от 25.11.2005, представленными в материалы дела.
Поскольку исполнительный лист № 000724 от 25.11.2005 подлежал немедленному исполнению, то и постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом-исполнителем в тот же день.
25.11.2005 судебный пристав-исполнитель вручила постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Венера", о чем имеется отметка на оборотной стороне постановления, т.е. в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ООО "Венера" было получено два экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с допущенной технической опечаткой в постановлении. В одном экземпляре постановления был указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа "до 30.11.2005". Затем в исправленном варианте постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока добровольного исполнения "немедленно" было вручены ООО "Венера". Постановление о возбуждении исполнительного производства с датой исполнения "до 30.11.2005" было вручено ООО "Венера" до проведения исполнительных действий, после совершения исполнительных действий было вручено еще одно постановление со сроком исполнения "немедленно" под роспись представителя ООО "Венера".
Проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем оформлено в виде Акта исполнения требований исполнительного документа от 25.11.2005.
Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что действия судебного пристава-исполнителя оформляются распорядительными документами (постановлениями, актами и т.д.). Акты различной формы и содержания составляются с целью фиксации конкретных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в процессе исполнения судебного акта. Закон не содержит прямого запрета на оформление действий судебного пристава-исполнителя в виде акта, не содержит требований к его форме и содержанию.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель С. вправе была оформить свои действия по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска путем составления Акта исполнения требований исполнительного документа от 25.11.2005.
Довод заявителя о том, что она была не вправе осуществлять проверку наличия или отсутствия подачи электроэнергии предпринимателю Р., поскольку не обладала специальными познаниями и не имела соответствующих приборов, не может быть принят судом во внимание, поскольку исполнение судебного акта производилось при участии инженера-энергетика ООО "Венера", который и осуществил подачу электроэнергии.
Представитель ООО "Венера" ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель до сих пор не вручил ему постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда, выданного на основании определения об обеспечении иска, исполнительное производство может быть окончено на основании определения об отмене обеспечительных мер.
В настоящее время спор между ООО "Венера" и предпринимателем Р. судом не рассмотрен по существу и судебным приставом-исполнителем не могло быть окончено исполнительное производство.
На основании изложенного суд считает жалобу ООО "Венера" на действия судебного пристава-исполнителя С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении жалобы ООО "Венера" г. Рязани на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области С., проверенных на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ, отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
