|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2005 № А54-7909/2005-С15
<ПОСКОЛЬКУ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ИСПОЛНЕНО ОТВЕТЧИКОМ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СРОК, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСНОВАННЫМИ, ОДНАКО НА МОМЕНТ СПОРА В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ПОГАШЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, В СВЯЗИ С ЧЕМ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. № А54-7909/2005-С15
(Извлечение)
ЗАО "Технический центр им. Д.Гармаш" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СХПК "Родник" о взыскании задолженности по договору № 92 от 15.03.2004 в сумме 42011 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6014 руб. 84 коп.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12011 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6014 руб. 84 коп. Уточнение судом принято.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом уведомив суд о погашении ответчиком суммы задолженности и процентов в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2004 между ЗАО "Технический центр им. Д.Гармаш" (поставщик) и СХПК "Родник" (покупатель) заключен договор № 92 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к автомобилям, тракторам, сельхозмашинам, а также сопутствующие товары. Наименование, количество и цена продукции определяются сторонами отдельно по каждой партии поставки накладными на отпуск продукции со склада поставщика (п. 1.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ между сторонами имел место договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор № 92 от 15.03.2004, в котором стороны определили предмет, условия поставки и оплаты продукции, подписан сторонами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств со стороны истца подтверждено товарными накладными и доверенностями, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить продукцию в течение 21 календарного дня со дня получения продукции со склада поставщика.
Принимая во внимание, что денежное обязательство не исполнено ответчиком в установленный договором срок, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 6014 руб. 84 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, являются обоснованными.
Однако, поскольку на момент спора в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности и процентов в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика дело доведено до суда.
В части уменьшения исковых требований излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" с. Марчуки-2 Ряжского района Рязанской области в пользу ЗАО "Технический центр им. Д.Гармаш" Рыбновского района Рязанской области судебные расходы в сумме 721 руб. 4 коп.
3. Возвратить ЗАО "Технический центр им. Д.Гармаш" Рыбновского района Рязанской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1200 рублей.
4. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
