|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2005 № А54-6014/2005-С10
<ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВКУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПРАВОМЕРНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ТАК КАК НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ. ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ОТВЕТЧИК ПОЛЬЗОВАЛСЯ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ПОЭТОМУ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2005 г. № А54-6014/2005-С10
(Извлечение)
Сараевское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" о взыскании 49115 руб. Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 29038 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7227 руб.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, указывая на наличие задолженности за отпущенную ответчику электроэнергию.
Ответчик против удовлетворения исковых требований частично возражает, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям за июнь - август 2002 г., ссылается на частичную оплату электроэнергии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с распоряжением КУГИ Рязанской области от 06.05.2003 № 30-р Сараевское дочернее дорожное областное государственное унитарное предприятие областного государственного унитарного предприятия "Рязаньавтодор" было реорганизовано в форме присоединения к областному государственному унитарному предприятию "Рязаньавтодор". В соответствии с данным распоряжением областное государственное унитарное предприятие "Рязаньавтодор" является правопреемником всех прав и обязанностей указанного дочернего предприятия. Во исполнение указанного распоряжения Сараевское дочернее дорожное областное государственное унитарное предприятие областного государственного унитарного предприятия "Рязаньавтодор" передало на баланс ОГУП "Рязаньавтодор" имущество, в том числе жилые дома 31, 36 и 44, расположенные в р.п. Сараи Рязанской области по ул. Горького, а также кредиторскую задолженность перед Сараевским МУП ЖКХ в размере 339383 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе передаточным актом от 30 мая 2003 г., а также расшифровками основных средств и предприятий кредиторов по состоянию на 01.04.2003.
Договоры энергоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были. Вместе с тем истец поставлял ответчику электроэнергию, в результате чего за последним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Факт поставки электроэнергии, ее объем и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела счетами, расчетами истца, частичной оплатой задолженности, а также актами сверки, подписанными между сторонами, и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик является фактическим потребителем поставленной электроэнергии в спорном периоде, в связи с чем у него возникла обязанность производить ее оплату.
На день рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату поставленной электроэнергии в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 29038 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части требований об оплате задолженности за июнь - август 2002 г. не могут быть приняты судом, поскольку указанный период исключен истцом из размера исковых требований.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты поставленной электроэнергии имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7227 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что электроэнергия поставлялась для освещения жилых домов и не использовалась ответчиком для нужд предприятия, доказательств получения ответчиком денежных средств от населения за поставленную электроэнергию в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, вследствие чего требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в пользу Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области задолженность в сумме 29038 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ГПУ Рязанской области "Рязаньавтодор" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1161 руб. 52 коп.
3. Взыскать с Сараевского многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 298 руб. 08 коп.
4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
