|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006 № А54-4729/2006-С15
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ, ТАК КАК ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА НЕ ИСПОЛНЕНО В СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.08.2007 № А54-4729/2006С15 данное решение и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. № А54-4729/2006-С15
(Извлечение)
ООО "Рязанский комбайновый завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Надежда" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 618300 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя наличием между сторонами договора, обязательства по которому ответчиком исполнено частично. Кроме того указывает, что фактически ответчик признал наличие задолженности графиком погашения задолженности от 13.09.2005.
Ответчик по иску возражает, указывая, что продукция была непригодна к использованию, поэтому ООО "Надежда" отказалось от ее покупки. Не возвращена продукция полностью, только по той причине, что истец ее не забрал. График был подписан с условием, что оставшаяся у ответчика сельскохозяйственная техника будет отремонтирована.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2003 г. между ОАО "Рязанский комбайновый завод" и ООО "Надежда" был заключен договор № 01/50, в соответствии с которым истец должен был поставить ответчику на выставку-продажу сельхозтехнику на общую сумму 1120740 рублей, а ответчик принять технику, демонстрировать ее в работе, выкупить ее по окончании срока демонстрации либо возвратить истцу.
Во исполнение указанного договора истец на основании товарной накладной № 21030/1 от 07.09.2003, счета-фактуры № 21030/1 от 07.09.2003 поставил ответчику сельхозтехнику на общую 1120740 руб., в том числе НДС 18% - 170960 руб. 35 коп. В указанные в договоре сроки оплата за поставленную продукцию к истцу не поступила. Возврат техники произведен не был.
21 января 2005 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01/50 с требованием оплатить задолженность за технику. Претензия получена ответчиком 26 января 2005 г. (уведомление вх. № 163 от 04.02.2005).
13 сентября 2005 г. в ответ на претензию ответчиком был предложен график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в сумме 1120740 (один миллион сто двадцать тысяч семьсот сорок) рублей в следующие сроки: 129000 рублей за очиститель ОГД-6М до 15.11.2005; 222000 рублей за агрегат почвообрабатывающий АПР-5,8 до 15.08.2006; 267300 рублей за ботвоудалитель УБС-6А до 15.11.2006. Копатель-погрузчик КПС-6 до 30.09.2005 ответчик обязался возвратить.
30 сентября 2005 года во исполнение графика погашения задолженности ответчик возвратил истцу копатель-погрузчик КПС-6 стоимостью 502440 руб. Остальные обязательства до настоящего момента не исполнил.
По состоянию на 10 октября 2006 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 618300 руб., наличие которой послужило основание для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 01/50 от 07.09.2003, подписанного сторонами.
Истец исполнил принятые по договору обязательства, передав ответчику сельхозтехнику на общую сумму 1120740 рублей. Ответчик после предъявления претензии часть техники возвратил (копатель-погрузчик КПС-6) на сумму 502440 рублей, что подтверждается товарной накладной 21030/1 от 07.09.2003 и не опровергается сторонами. Оставшуюся сельскохозяйственную технику на сумму 618300 руб. ответчик обязался оплатить в соответствии с графиком погашения задолженности. Задолженность ответчика перед истцом после возврата указанной техники составляет 618300 рублей.
На дату рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме. Факт наличия техники у ответчика ответчиком подтверждается.
Доводы ответчика, что только 3 сентября 2005 г. истец представил накладную и счет-фактуру на реализацию техники ООО "Надежда", а по условиям договора (20-дневный срок оплаты) накладная на реализацию должна быть отписана 25 сентября 2003 г., ссылка на отсутствие доверенности, которая, по мнению ответчика, должна подтверждать его согласие на покупку, а также ссылка на то обстоятельство, что после выставки стало понятно, что техника требует доработки и график погашения задолженности был составлен под условием замены деталей, которые в первые дни работы вышли из строя, не отработав гарантийный срок, отклоняется судом, поскольку не подтверждены документально.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства о претензиях к качеству поставленной сельскохозяйственной техники, об обращении к ответчику с требованиям о возврате поставленной на выставку продукции в случае если она не устраивала ответчика, также в графике погашения задолженности какие-либо иные условия (кроме условий оплаты), касающиеся устранения недостатков поставленной техники, не отражены.
В параграфе 3 договора, заключенного сторонами, предусмотрен порядок расчетов между сторонами. Это либо оплата товара в течение трех дней с момента выставления счета, либо его возврат за счет заказчика.
Довод ответчика, что истец сам не забирал технику и если бы ответчик перевез ее к истцу, то истец не пропустил бы его на территорию предприятия не принимается судом, поскольку со стороны ответчика принято на себя обязательство по возврату техники в определенном договором случае и все издержки, связанные с возвратом. Следовательно, в случае отказа истца принять указанную технику истец имел возможность защитить свои права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Денежное обязательство по оплате со стороны ответчика не исполнено в срок. Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не погашена, требование истца о взыскании 618300 рублей в силу ст. 309 ГК РФ является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Надежда", Рязанская область, в пользу ООО "Комбайновый завод", г. Рязань, задолженность в сумме 618000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 12683 рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
