|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006 № А54-4677/2006
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ СПОРА МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТНОСИТЕЛЬНО РАЗМЕРА ДОЛИ, А ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О НАРУШЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. № А54-4677/2006
(Извлечение)
Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Городец" при участии 3-его лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, МП "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (далее - МП "МКЦ г. Рязани") о признании права муниципальной собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н3, назначение - нежилое, литера Б, общей площадью 112,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, 19А.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование - город Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что по договору о совместной деятельности от 13.12.2001 было осуществлено строительство объекта недвижимого имущества (комплекса сооружений - рынка розничной торговли - на земельном участке площадью 11497,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, 19А. По завершении строительства МП "МКЦ г. Рязани" 18.11.2005 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения МП "МКЦ г. Рязани" на 15/100 долей в праве собственности на указанный выше объект. Письмом от 26.01.2006 № 01/279/2005-52 в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия и муниципальной собственности отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Ответчик в отзыве на иск указал, что общество не нарушало и не оспаривало права администрации г. Рязани по настоящему делу, поэтому не может являться ответчиком в силу ст. 4 АПК РФ.
МП "МКЦ г. Рязани" в отзыве на иск сообщило, что по договору о совместной деятельности был построен объект недвижимого имущества, в котором согласно соглашению, подписанному с ответчиком, 15/100 долей является муниципальной собственностью. При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права хозяйственного ведения МП "МКЦ г. Рязани" был получен отказ в регистрации.
Муниципальное образование - город Рязань Рязанский городской Совет в отзыве на иск указало, что в соответствии со ст. 39 Устава города Рязани городская администрация решает вопросы по созданию, приобретению, использованию объектов муниципальной собственности, а также осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, поэтому приобретение и защита права собственности на имущество в соответствии с Уставом города Рязани относится к полномочиям городской администрации.
Управление Федеральной регистрационной службы отзыв на иск не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между МП "МКЦ" (предприятие) и ООО "Городец" (партнер) заключен договор о совместной деятельности от 13.12.2001, по условиям которого стороны обязались совместно на условиях долевого участия, определенных договором, осуществить строительство объекта недвижимого имущества - комплекса сооружений рынка розничной торговли (далее - "Объект") на земельном участке с кадастровым номером 62:29:020001:27 площадью 10239,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, 19А.
Объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости № 440-р от 25 апреля 2005 года.
В дополнительном соглашении от 09.01.2002 к договору о совместной деятельности стороны определили размер доли муниципального образования, которая не может быть менее 15/100 в праве общей долевой собственности.
В дальнейшем соглашением от 06.07.2005 о распределении долей рынка розничной торговли к договору о совместной деятельности от 13.12.2001 стороны определили, что построенный в результате совместной деятельности рынок розничной торговли общей площадью 8348,0 кв. м, является общей долевой собственностью муниципального образования и ООО "Городец", в которой доля муниципального образования - 15/100, а доля ООО "Городец" - 85/100 в праве общей долевой собственности.
На основании договора и соглашения о распределении долей ответчик зарегистрировал за собой право на 85/100 долей в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в том числе и на объект, указанный в исковом заявлении - нежилое помещение Н3, литера "Б".
Таким образом, у истца возникло право собственности на новую вещь в соответствии со ст. 218 ГК РФ и он не лишен возможности зарегистрировать свое право на 15/100 долей в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что регистрирующий орган отказал МП "МКЦ" в регистрации права хозяйственного ведения, не могут быть приняты судом, так как данный отказ не свидетельствует о наличии притязаний со стороны ответчика на указанную долю.
Истец также не представил сведения об обращении в регистрирующий орган за регистрацией права и получении отказа в регистрации.
Поскольку истец не представил суду доказательства наличия спора между сторонами относительно размера доли, а представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, в силу ст. 4 АПК РФ в иске к ООО "Городец" следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
