|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2005 № А54-7374/2005-С3
<ПОСКОЛЬКУ ПРАВО ЗАЯВИТЕЛЯ НА АВТОМОБИЛЬ НИКЕМ НЕ ОСПОРЕНО, ПРОВЕРКА, ПРОВОДИМАЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ЗАВЕРШЕНА, В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕРКИ СОВЕРШЕНИЕ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ УСТАНОВЛЕНО, СУД ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ СПОРНОГО АВТОМОБИЛЯ НЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. № А54-7374/2005-С3
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Родея" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Рязанской области о признании неправомерным отказа Управления ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного по договору купли-продажи грузового автомобиля-фургона ЗИЛ 431412 (письмо Управления ГИБДД от 26.08.2005 № 18/428-ж).
Управление ГИБДД в отзыве на заявление не признало требования общества, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя инспекции.
В заседании Арбитражного суда представитель общества уточнила предмет заявленных требований, в связи с чем просит признать незаконным отказ Управления ГИБДД по регистрации грузового автомобиля ЗИЛ 431412, выпуска 1986 года, двигатель - 147329, шасси - 2523679, содержащийся в письме Управления от 26.08.2005 № 18/428-ж, и обязать Управление ГИБДД совершить регистрационные действия по указанному автомобилю.
Уточненное по предмету заявление в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению Арбитражным судом.
В обоснование заявления общество ссылается на то, что автомобиль был приобретен заявителем по договору купли-продажи и никаких изменений номерных узлов и агрегатов с транспортным средством не производилось. Отказ УГИБДД УВД Рязанской области в регистрации данного транспортного средства является незаконным, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2005 в связи с отсутствием события преступления.
В отзыве на заявление УГИБДД УВД по Рязанской области заявленные требования отклонены и указано, что в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с поддельной маркировкой. Ответчик также указал на то обстоятельство, что в соответствии с п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним подразделениями ГИБДД при обнаружении признаков вскрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Из материалов дела следует: 6 мая 2005 г. ООО "Родея" обратилось в регистрационный отдел Управления ГИБДД УВД Рязанской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля ЗИЛ 431412, выпуска 1986 года, двигатель 147329, шасси 2523679, приобретенного по договору купли-продажи от 03.05.2005 № 16.
В ходе технического осмотра транспортного средства было установлено, что идентификационное маркировочное обозначение блока цилиндров поименованного двигателя подвергалось изменению без соблюдения технологии, используемой предприятием-изготовителем (вторичная маркировка).
Экспертным заключением автотехнической лаборатории экспертно-криминалистического управления УВД Рязанской области (справка от 17.06.2005 № 4296) был сделан вывод, что идентификационное маркировочное обозначение блока цилиндров двигателя подвергалось изменению без соблюдения технологии предприятия-изготовителя и установить первоначальное маркировочное обозначение блока цилиндров двигателя не представляется возможным.
Постановлением начальника Советского РОВД от 15.07.2005 в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего номерного обозначения двигателя спорного грузового автомобиля было отказано.
Проведенной ОГИБДД ОВД Рыбновского района Рязанской области проверкой установлено, что указанное транспортное средство было приобретено ООО "Родея" у ЗАО "АМОФ" г. Рязани. Опрошенный механик ООО "Родея" К. пояснил, что в ноябре-декабре 2001 г. по халатности водителей, забывших слить воду из системы охлаждения, разморожены двигатели на автомашинах ЗИЛ 431412 и на ЗИЛ ММЗ-554 М. В связи с отсутствием денег на покупку новых двигателей К. взял со склада двигатель, уничтожил на нем маркировку и, набив на нем маркировочные обозначения размороженного двигателя от автомашины ЗИЛ 431412, установил его на автомашину.
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД Рыбновского района от 15.07.2005 в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
ООО "Родея" обратилось в УГИБДД УВД Рязанской области с заявлением о регистрации указанного автотранспортного средства.
Письмом № 18/428-ж от 26.08.2005 УГИБДД УВД Рязанской области сообщило заявителю об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ-130 по тем мотивам, что в соответствии с п. 12 "Положения о ГИБДД МВД РФ", утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 1998 г., ГИБДД имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера агрегатов.
Не согласившись с данным решением, ООО "Родея" обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя при этом из следующего.
Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства 62 ЕМ 25867, собственником автотранспортного средства ЗИЛ 431413, 1986 года выпуска, двигатель - 147329, шасси (рама) - 2523679, является ЗАО "АМОФ", регистрация произведена 21.03.2001.
По договору купли-продажи № 16 от 03.05.2005 по акту приема-передачи от 04.05.2005 заявителем было приобретено у ЗАО "АМОФ" автотранспортное средство ЗИЛ 431413, год выпуска 1986, двигатель № 508 147329 93, шасси № 2523679.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом права, предусмотренные данной статьей, в силу нормы статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Документы, подтверждающие, что имеет место спор о праве на автомобиль, в материалы дела не представлены.
Постановлением Советского РОВД г. Рязани от 15.07.2005 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной в отношении спорного автомобиля, принадлежащего заявителю.
В период проверки информация о нахождении данного автомобиля в розыске не получена, наличие противоправных действий ЗАО "АМОФ", ООО "Родея" не установлено.
Согласно п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку право заявителя на автомобиль никем не оспорено, проверка, проводимая органами внутренних дел, завершена, в результате проверки совершение противоправных действий заявителем не установлено, суд полагает, что оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время нет.
Статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с возложенными на ГИБДД обязанностями инспекция не должна допускать к участию в дорожном движении транспортные средства, имеющие признаки криминального характера, либо транспортные средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в совершении регистрационных действий, ответчиком суду не представлено.
Ссылка инспекции на п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ неправомерна, так как данный пункт предусматривает право ГИБДД не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера агрегатов.
Однако законодательством не предусмотрена императивная норма, предписывающая не осуществлять регистрационные действия в указанных случаях.
Согласно ч. 2 статьи 201 АПК РФ при установлении Арбитражным судом незаконности действий должностных лиц государственных органов, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании этих действий незаконными.
На основании оценки обстоятельств по настоящему делу суд пришел к выводу, что действия инспекции неправомерны, требование заявителя подлежит удовлетворению.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: п. 5 ст. 333.40 НК РФ предусматривает возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов.
------------------------------------------------------------------
Государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку УГИБДД УВД Рязанской области в силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным отказ Управления ГИБДД УВД Рязанской области, содержащийся в письме Управления от 26.08.2005 № 18/428-ж, в части постановки на учет обществу с ограниченной ответственностью "Родея" г. Рязани грузового автомобиля ЗИЛ 431412, выпуска 1986 года, двигатель № 503 147329 93, шасси № 2523679, паспорт транспортного средства 62 ЕМ 252867, как не соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ и Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 "О порядке регистрации транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Обязать Управление ГИБДД УВД Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Родея" г. Рязани и совершить регистрационные действия по грузовому автомобилю ЗИЛ 431412, выпуска 1986 года, двигатель 147329, шасси 2523679, паспорт транспортного средства 62 ЕМ 252867.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родея" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 30.09.2005 № 400.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
