|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2005 № А54-7092/2005-С15
<ПОСКОЛЬКУ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЗМЕЩЕНИЯ СТОИМОСТИ И ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА И ПЕНИ ОБОСНОВАНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. № А54-7092/2005-С15
(Извлечение)
ОАО "Рязаньагроснаб" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском СПК "Вердерево" о взыскании задолженности по договору № 07-01/34 от 27.04.2001 в сумме 220345 руб. 58 коп. и пени в сумме 30417 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств по полному и своевременному возврату лизинговых платежей.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Рязаньагроснаб" г. Рязани (Сублизингодатель) и СПК "Вердерево" Скопинского района Рязанской области (Лизингополучатель) заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 07-01/34 от 27.04.2001, по условиям которого Сублизингодатель, в соответствии с заказ-заявкой, передает Лизингополучателю в лизинг объекты лизинга.
Ответчиком не выполнены договорные обязательства по полному и своевременному возврату лизинговых платежей, включающих в себя платежи в счет возмещения стоимости предмета лизинга и арендной платы, в результате чего по состоянию на 02.09.05 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 220345 руб. 58 коп.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика договорных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 6.2 договора и обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Договор финансового лизинга № 07-01/34 от 27.04.2001, который заключен между сторонами, регулируется нормами законодательства о финансовой аренде (лизинге).
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Истец обязательства по договору долгосрочного финансового лизинга исполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту № 28 приема-передачи объектов лизинга от 07.05.01 и акту № 40 от 03.08.01 сеялку пневматическую универсальную СПУ-6 стоимостью 74159 руб. 78 коп. (с учетом НДС) и трактор колесный МТЗ - 82.1.57, № шасси 08045872, № двигателя 492316, стоимостью 321176 руб. 52 коп. (с учетом НДС). Согласно п. 5.1 договора Лизингополучатель принял на себя обязательства производить платежи в объемах и в сроки согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 3) ответчик обязался произвести ряд платежей, а именно: возмещение стоимости предмета лизинга с учетом НДС и внесение арендной платы. Оплата в течение года должна осуществляться равномерно по кварталам.
Ответчик не исполнил обязательства по оплате (возмещению) стоимости предмета лизинга и внесения арендной платы надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220345 руб. 58 коп., их которых 202215 руб. 40 коп. - задолженность по возмещению стоимости предмета лизинга и 18129 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком предмета лизинга, доказательства возмещения стоимости и внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от суммы платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что денежное обязательство по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнено в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 30 417 руб. 40 коп. является обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Вердерево" Скопинского района Рязанской области в пользу ОАО "Рязаньагроснаб" г. Рязани основной долг в сумме 220345 руб. 58 коп., пени в сумме 30417 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6515 руб. 26 коп.
2. Возвратить ОАО "Рязаньагроснаб" г. Рязани из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
3. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
