|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2005 № А54-6169/2005-С5
<В ТОРГАХ (КОНКУРСЕ) ПО ОСПАРИВАЕМОМУ ЛОТУ ПРИНИМАЛ УЧАСТИЕ ОДИН ПОДРЯДЧИК, КОТОРЫЙ БЫЛ ПРИЗНАН ПОБЕДИТЕЛЕМ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЕГО ЗАЯВКА ПРИНЯТА КАК ФАКТИЧЕСКАЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ КОНКУРС ПО УКАЗАННОМУ ЛОТУ НЕ СОСТОЯВШИМСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. № А54-6169/2005-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО ПСК "Инвестремстрой" (г. Рязань) с требованием к Правительству Рязанской области (г. Рязань) и Управлению экономического развития и торговли Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решения Центральной конкурсной комиссии Рязанской области № 59-УЗО в части лотов № 22, 23.
В судебном заседании 10.10.2005 представитель истца заявил об уточнении процессуального положения Управления экономического развития и торговли Рязанской области, и поскольку требование заявлено им только к Правительству Рязанской области, просит суд считать Управление экономического развития и торговли Рязанской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Уточнение процессуального положения Управления экономического развития и торговли Рязанской области судом принято.
По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Виком-Маркетинг" и ООО "Ангара".
Представители ООО "Виком-Маркетинг" и ООО "Ангара" в судебное заседание не явились. В адрес суда от ООО "Виком-Маркетинг" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.
В судебном заседании (14.11.2005) представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными результаты открытого конкурса в части лотов № 22 и 23. С учетом уточнения требования поддержал. Уточнение требований судом принято и рассмотрено в порядке искового производства как два самостоятельных требования, поскольку предметом рассмотрения являлись результаты торгов по двум разным лотам.
Представитель Правительства Рязанской области заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель Управления экономического развития и торговли Рязанской области поддержал позицию Правительства Рязанской области.
Представители ООО "Виком-Маркетинг" и ООО "Ангара" в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.
Из материалов дела следует, что Постановлением Губернатора Рязанской области от 11.06.2004 № 317-пг утверждено Положение о Центральной конкурсной комиссии Рязанской области по размещению заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных нужд Рязанской области (далее по тексту - Комиссия).
13.05.2005 в газете "Рязанские ведомости" было опубликовано объявление о проведении конкурса на выполнение капитального текущего ремонта для государственных нужд Рязанской области (далее по тексту - конкурс).
В связи с внесением дополнений в конкурсную документацию и добавлением в перечень объектов дополнительных лотов, в том числе оспариваемых № 22 и 23, 17.06.2005 в той же газете было опубликовано дополнение к объявлению от 13.05.2005.
ООО ПСК "Инвестремстрой-1" (истец по делу) представило конкурсные заявки на участие в конкурсе по лотам № 22, 23, 25, 27.
По лоту № 22 свои заявки также представили ООО "Виком-маркетин" и ООО "Монтажстрой", по лоту № 23 - ООО "Ангара". Заказчиком по указанным лотам выступало Правительство Рязанской области.
13.07.2005 состоялось заседание Комиссии по вскрытию конвертов. На заседании присутствовали представители заказчиков и участников конкурса, в том числе представитель ООО ПСК "Инвестремстрой-1".
Комиссией была проведена предварительная оценка конкурсных предложений участников конкурса - наличие квалификационных документов, положительное заключение рабочей группы заказчиков о соответствии лицензий, представленных участниками конкурса, после чего Комиссия приняла решение о допуске 14 организаций (всех участников конкурса) до вскрытия конвертов "Коммерческое предложение. Конкурсная заявка".
Конверты "Коммерческое предложение. Конкурсная заявка" организаций были вскрыты 13.07.2005 и информация оглашена в присутствии представителей участников конкурса. Результаты и процедура вскрытия конвертов, содержащих конкурсные заявки, занесены в протокол заседания Комиссии от 13.07.2005.
Конкурсная комиссия в соответствии с пп. 4.4 п. 4 Положения о Комиссии приняла решение о направлении конкурсных заявок претендентов для анализа государственным заказчикам по соответствующим лотам.
19.07.2005 за исх. № МГ-1/10-2107 в Правительство Рязанской области, как государственному заказчику по соответствующим лотам (в том числе по лотам № 22, 23), были направлены коммерческие предложения и расчеты договорных цен участников конкурса для проведения экспертизы представленных конкурсных заявок.
Согласно заключению административно-хозяйственного управления аппарата Губернатора и Правительства Рязанской области от 02.08.2005 сметная документация ООО ПСК "Инвестремстрой-1" по лотам № 22, 23 составлена в ценах 1984 года, что противоречит Постановлению Госстроя РФ № 16 от 08.04.2002 и Постановлению Администрации Рязанской области № 52 от 12.03.2004. При рассмотрении заявок претендентов ООО "Виком-маркетин" и ООО "Монтажстрой" по лоту № 22 предложено принимать решение исходя из минимальной стоимости коммерческого предложения; по лоту № 23 - коммерческое предложение ООО "Ангара" является более предпочтительным.
03.08.2005 на заседании конкурсной комиссии были подведены итоги конкурса, которые зафиксированы в протоколе заседания от 03.08.2005. При выборе победителя конкурса Комиссия руководствовалась заключением заказчика, в связи с чем заявки ООО ПСК "Инвестремстрой-1" по лотам № 22, 23 отклонены как несоответствующие Конкурсной документации, и победителями конкурса по лоту № 22 признано ООО "Виком-маркетин", по лоту № 23 - ООО "Ангара".
10.08.2005 в газете "Рязанские ведомости" были опубликованы результаты конкурса.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "Инвестремстрой-1" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пунктах 1, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
При рассмотрении конкурсных заявок истца конкурсная комиссия выявила, что сметная документация ООО ПСК "Инвестремстрой-1" по лотам № 22, 23 составлена в ценах 1984 года - недействующих в 2005 г.
В связи с несоответствием современным технологиям строительного производства применяемых нормативных документов Госстроя СССР, составленных в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1991 г. и 1984 г., и несоразмерностью предусмотренных в них ресусно-стоимостных показателей с реальными затратами, определяющими стоимость строительной продукции в современных условиях, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу было издано Постановление от 08.04.2002 № 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве", согласно которому определены мероприятия по разработке и внедрению новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года, сформированной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000.
Указанным постановлением в целях внедрения новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве Госстрой России также постановил с 01.09.2003 считать утратившими силу нормативные документы Госстроя СССР, составленные в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1991 г. и 1984 г., в том числе сборники сметных норм и расценок на строительные работы (СНиП IV-5-82); сборники сметных норм и расценок на строительные работы (СНиП 4.02-91); сборники сметных норм и расценок на ремонтно-строительные работы (СНиП-91Р); сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции (СНиП 4.04-91); другие сборники сметных цен и норм; а также изменения, дополнения и поправки к перечисленным сметно-нормативным документам Госстрой СССР.
Постановлением Администрации Рязанской области от 12.03.2004 "О расчетах сметной стоимости строительных объектов при переходе на новую сметно-нормативную базу" разрешено проектным, строительным и иным организациям в срок до 01.06.2004 по объектам, финансируемым за счет средств областного и местных бюджетов, производить расчеты сметной стоимости строительства объектов на основе сметно-нормативной базы 1984 и 2001 годов.
Таким образом, при составлении проектно-сметной документации и расчете договорной цены, предусмотренной п. 2.2.1 и соответственно п. 3.1, ООО ПСК "Инвестремстрой-1" по лотам № 22, 23 руководствовался сметно-нормативной базой 1984 года, недействующей в силу Постановления Госстроя РФ № 16 от 08.04.2002 и Постановления Администрации Рязанской области № 52 от 12.03.2004.
Пунктом 1.2. Конкурсной документации установлены требования к видам и объемам работ. Так, по каждому лоту работы выполняются в полном соответствии с требованиями заказчика, условиями Конкурсной документации, проектно-сметной документацией (ПСД) и СНиП.
Пунктом 7.2 Конкурсной документации определено, что закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд регулируются действующим законодательством. Из смысла и содержания вышеуказанных пунктов Конкурсной документации следует, что организаторы и участники конкурса в отношениях, связанных с его проведением, в том числе организацией, порядком проведения, оформлением конкурсной документации, составлением проектно-сметной документации и расчетом договорной цены, определением победителей торгов, руководствуются только действующими нормативными актами, в том числе действующим СНиП.
Согласно пункту 46 Положения заказчик отклоняет заявку на участие в торгах (конкурсе) в случаях, если поставщик, представивший заявку, не отвечает квалификационным требованиям, либо не соглашается с исправлением выявленной ошибки, либо заявка не отвечает формальным требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, либо выявлены недобросовестные действия поставщика.
Фактические обстоятельства и пояснения представителей ответчика свидетельствуют о том, что по результатам обсуждения вопроса о правомочии участия в конкурсе ООО ПСК "Инвестремстрой-1" конкурсные заявки этого участника по лотам № 22, 23 отклонены от дальнейшего рассмотрения как не соответствующие формальным требованиям Конкурсной документации (пунктов 1.2 и 7.2). Данные действия Конкурсной комиссии судом признаны обоснованными, поскольку ООО ПСК "Инвестремстрой-1" при расчете в 2005 г. договорной цены и составление проектно-сметной документации применило недействующую сметно-нормативную базу 1984 года.
Следует отметить, что в конкурсе на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений лечебно-профилактических учреждений Рязанской области, проведенном Правительством Рязанской области, ООО ПСК "Инвестремстрой-1" помимо лотов № 22, 23 также участвовало по лотам № 25 и 27. В судебном заседании (16.11.2005) представитель истца пояснил, что расчет договорной цены и проектно-сметная документация по лотам № 25, 27 составлены на основании сметно-нормативной базы 2001 г., при этом по лоту № 27 общество признано победителем, а по лоту № 25 конкурс не состоялся. Применение разных сметно-нормативных баз (1984 и 2001 гг.) истец объясняет тем, что расчет договорной цены с применением сметно-нормативной базы 1984 г. для него предпочтительнее, поскольку стоимость работ увеличивается.
Из вышесказанного следует, что истец имел возможность составить проектно-сметную документацию по лотам № 22, 23, руководствуясь действующими нормами и СНиП (как сделал это он это по лотам № 25, 27), однако сознательно ею не воспользовался, в связи с чем конкурсная комиссия обоснованно отклонила его заявку по формальным основаниям.
Далее, как следует из материалов дела, после принятия решения об отклонении заявок на участие в конкурсе ООО ПСК "Инвестремстрой-1" конкурсная комиссия рассмотрела заявки ООО "Виком-маркетин", ООО "Монтажстрой" по лоту № 22 и ООО "Ангара" по лоту № 23 и признала победителем по лоту № 22 ООО "Виком-маркетин" и по лоту № 23 - ООО "Ангара".
Заявление ответчика о том, что конкурс на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений лечебно-профилактических учреждений Рязанской области, проведенный Правительством Рязанской по лоту № 23 состоялся, поскольку на участие в нем изначально подали заявки два участника, допущенные к участию, а в дальнейшем - одна заявка отклонена по формальным основаниям, судом оценена и не принимается во внимание, поскольку не основана на нормах права. Согласно Положению об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, процедура конкурса состоит из нескольких этапов, в том числе из оценки, а затем и сопоставления заявок. В случае, если заявка отклоняется в соответствии с п. 46 Положения (несоответствие формальным требованиям конкурсной документации), установление выигравшей заявки осуществляется из числа остальных действующих заявок. При этом из смысла ст. 447 ГК РФ следует, что число действующих (подлежащих сопоставлению на предмет установления лучших условий) заявок должно быть не менее двух.
Следовательно, в торгах (конкурсе) по лоту № 23 принимал участие один подрядчик, который был признан победителем в нарушение требований пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 Положения, его заявка принята как фактическая, в связи с чем следует признать конкурс по указанному лоту не состоявшимся.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в части признания недействительным конкурса по лоту № 23, заявку на участие в котором подавал истец.
В остальной части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку его заявка с коммерческим предложением не соответствовала действующему законодательству и обоснованно отклонена конкурсной комиссией. Победителем по лоту № 22 признано ООО "Виком-маркетин", предложившее лучшие условия выполнения работ по сравнению с ООО "Монтажстрой", в связи с чем выводы комиссии в указанной части обоснованы.
При подаче искового заявления ООО ПСК "Инвестремстрой-1" уплатило госпошлину в сумме 2000 руб. как за одно требование, фактически заявив два самостоятельных требования; за обеспечение иска - 1000 руб. Согласно ст. 104, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным открытый конкурс на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений лечебно-профилактических учреждений Рязанской области, проведенный Правительством Рязанской области 03.08.2005 по лоту № 23, победителем которого признано ООО "Ангара".
В остальной части иска - отказать.
2. Отменить обеспечительную меру по лоту № 22, наложенную определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2005 в виде запрета Правительству Рязанской области заключать государственный контракт с ООО "Виком-Маркетинг" на выполнение работ по текущему ремонту помещений и внутренних коммуникаций административного здания в г. Рязани.
3. Возвратить ООО ПСК "Инвестремстрой-1" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную платежным поручением № 219 от 19.09.2005.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
