|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2005 № А54-4928/2005-С10
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ГАЗА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ, ПОСКОЛЬКУ НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ОПЛАТУ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2005 г. № А54-4928/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Рязаньрегионгаз", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Елино", Рязанская область, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО - Захаровский район Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 914600 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152378 руб. 92 коп.
В судебном заседании 13.10.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 914600 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140975 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО - Захаровский район Рязанской области, поскольку поставленный газ использовался не для производственных нужд, а для отопления объектов жилищной и социальной сферы села Елино, которые были приняты в муниципальную собственность во втором полугодии 2004 г. Ответчик также указал на то, что истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности, не предпринимал меры к уменьшению задолженности путем прекращения поставки газа. Представитель ответчика пояснил суду, что в августе 2004 г. СПК "Елино" полностью прекратило производственную деятельность и по настоящее время не работает, в связи с чем у него отсутствуют не только денежные средства, но и имущество. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил документальные доказательства, подтверждающие количество поставленного газа.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось по существу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Рязаньрегионгаз" (Поставщик) и СПК "Елино", Рязанская область, (Покупатель) заключили договор поставки газа № 04-4-1264/04 от 30.10.2003, по условиям которого, Поставщик обязался поставлять газ Покупателю с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, расходы по его транспортировке от ГРС Трансгаза по сетям ГРО и производить плату за снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах.
Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.01.2004 по 30.04.2004 поставил ответчику газ в количестве 745,064 тыс. куб. м на общую сумму 923136 руб. 99 коп., что подтверждается актами о количестве принятого-поданного газа и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 Покупатель в срок до 15 числа текущего месяца производит платеж в размере 50% определенного настоящим договором месячного объема потребления газа, стоимости его транспортировки и ПССУ на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений. Окончательные расчеты за поставляемый газ производятся ежемесячно на основании акта приемки-передачи газа, оформленного в соответствии с п. 3.4 настоящего договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.
В нарушение условий указанного договора ответчик обязательства по оплате полученного газа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 914600 руб. 99 коп.
Учитывая данные обстоятельства, истец, руководствуясь ст. 309, 314, 395, 401, 454, 486 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа № 04-4-1264/04 от 30.10.2003, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец обязательства по поставке газа исполнял надлежащим образом.
На день рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату поставленного газа в период с 01.01.2004 по 30.04.2004 в полном объеме, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 914600 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку просрочка оплаты поставленного газа имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140975 руб. 22 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО - Захаровский район Рязанской области, так как поставленный газ использовался не для производственных нужд, а для отопления объектов жилищной и социальной сферы села Елино, которые были приняты в муниципальную собственность во втором полугодии 2004 г., не принимается судом во внимание, поскольку обязательства по оплате поставленного газа возникли у ответчика из договора поставки газа № 04-4-1264/04 от 30.10.2003, заключенного между ООО "Рязаньрегионгаз" и СПК "Елино". В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), администрация МО - Захаровский район Рязанской области не является стороной в спорном правоотношении и соответственно не может являться ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумных мер к их уменьшению путем прекращения поставки газа, т.к. СПК "Елино" - ответчик находился в сложном финансовом положении и сам оплачивать газ не имел возможности, являются несостоятельными, поскольку, являясь стороной договора и зная об отсутствии денежных средств для надлежащего исполнения возникшего обязательства, ответчик не был лишен возможности требовать расторжения договора или сокращения поставок газа по нему.
Не принимается во внимание суда и довод ответчика о том, что истец не только не предпринимал меры к уменьшению задолженности путем прекращения поставки газа, но и задолженности, поскольку (ОАО "Рязаньоблгаз" филиал "Михайловмежрайгаз") техническое соглашение, регламентирующее техническое исполнение вышеуказанного договора поставки газа, по условиям которого Поставщик и ГРО в пределах своей ответственности обеспечивают надежное газоснабжение объектов газопотребления Покупателя в пределах договорных объемов поставки (транспортировки) газа при условии соблюдения Покупателем дисциплины газопотребления, а Покупатель обеспечивает отбор газа равномерно в течение месяца в пределах договорного объема (пункты 2.1. и 2.3 Технического соглашения к договору).
Ответчик указал, что представленные в материалы дела акты о количестве поданного-принятого газа за январь - март 2004 г. не являются доказательством поставки газа, поскольку данные акты не подписаны со стороны СПК "Елино". Данный довод ответчика является ошибочным, поскольку согласно условиям технического соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и газораспределительной организацией, Покупатель обязан явиться к Поставщику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания акта о количестве поданного-принятого газа, а в случае неявки Покупателя к Поставщику в указанный срок объем поданного газа фиксируется актом за подписью и печатью газораспределительной организации (ОАО "Рязаньоблгаз" филиал "Михайловмежрайгаз") и Поставщика, данный акт является действительным в случае его подписания со стороны ГРО и Поставщика (п. 3.5 Технического соглашения к договору).
Довод ответчика о том, что СПК "Елино" не пользовалось денежными средствами истца, поскольку отопление жилых домов села Елино не является уставной и предпринимательской деятельностью данного СПК, компенсаций от администрации МО - Захаровский район Рязанской области за содержание жилищной и социальной сферы предприятие не получало, собственные средства на оплату поставленного газа у него отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, является несостоятельным, поскольку просрочка в оплате поставленного газа в рамках заключенного сторонами договора имела место, нарушенное обязательство является денежным. Таким образом, СПК "Елино" подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Кроме того, при решении вопроса о том, является ли ответчик субъектом ответственности, предусмотренной указанной нормой, судом принято во внимание то обстоятельство, что СПК "Елино" получало от населения денежные средства в счет оплаты за поставленный газ. Недостаточность или отсутствие денежных средств для исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом газа не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Елино", Рязанская область, в пользу ООО "Рязаньрегионгаз", г. Рязань, задолженность в сумме 914600 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140975 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16654 руб. 97 коп.
2. Возвратить ООО "Рязаньрегионгаз", г. Рязань, из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 179 руб. 93 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
