|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2005 № А54-5311/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ, ЧТО У СТОРОН ОТСУТСТВОВАЛА ВОЛЯ НА ПЕРЕДАЧУ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ИЗ СОБСТВЕННОСТИ ИСТЦА В СОБСТВЕННОСТЬ ОТВЕТЧИКА, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА НЕ ОБОСНОВАННЫ И НЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 04.04.2006 № А54-5311/2005-С10 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. № А54-5311/2005-С10
(извлечение)
ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционеру ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" К., г. Рязань при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рязсельхозтехника", г. Рязань о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 28.12.2000.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, полагает, что сделка по передаче имущества оформленная актом от 28.12.2000, совершенная между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" и К., является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчик не явился, отзыв не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.
Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истец не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" передало в собственность акционеру К., г. Рязань оборудование на общую сумму 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.12.2000, представленному в материалы дела.
Ответчик полученный товар оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1376 от 28.12.2000.
Считая сделку по передаче оборудования от 28.12.2000, совершенную между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" и К. мнимой, истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отношения между ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" и К. путем составления одного документа подписанного сторонами оформлены не были. Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со ст. 432, 433, 438, 454 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 28.12.2000 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1376 от 28.12.2000 истец передал ответчику товарно-материальные ценности, а последний оплатил их.
Впоследствии К. распорядилась данным имуществом и внесла его в качестве доли в уставной капитал ООО "Рязсельхозтехника".
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли сторон направленной на переход права собственности на спорное имущество и соответственно создание соответствующих для сделки купли-продажи правовых последствий.
Доводы истца о том, что по приходному кассовому ордеру № 1376 от 30.11.2000 ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" получило денежные средства в сумме 7136 руб. 06 коп. от СПК "Исадье", не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком не вносились денежные средства в кассу истца в счет оплаты за спорное оборудование. Доводы истца о том, что спорное имущество не передавалось ответчику, так же не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела документами, кроме того, неисполнение сторонами предусмотренных договором обязательств не является основанием для признания сделки ничтожной. Ссылки истца на то обстоятельство, что акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами, составлен позже указанной в нем даты, не подтверждаются документально, кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки мнимой.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие", не являются основаниями для признания сделки мнимой, так как не подтверждают, что у сторон отсутствовала воля на передачу спорного имущества из собственности истца в собственность ответчика, исковые требования ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие", г. Рязань в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
