|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2005 № А54-5770/2005-С4
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ШТРАФА ПО НДС, ШТРАФА ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, А ТАКЖЕ В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НДС, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.03.2006 № А54-5770/2005-С4 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. № А54-5770/2005-С4
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (далее - ООО "ТФ "Рязаньшина"), расположенное по адресу: г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 12.08.2005 № 12-05/1470дсп, которым ООО "ТФ "Рязаньшина" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3541,77 руб., штрафа по налогу на прибыль - в сумме 77355,33 руб., кроме того, данным решением обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 28151,55 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 780,90 руб., налог на прибыль - в сумме 405567,60 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 84615,22 руб.
Представители общества заявленное требование поддержали.
Представители налогового органа заявленное требование не признали.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в подпункте "а" пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения содержится опечатка и общая сумма штрафных санкций составляет 80897,10 руб.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТФ "Рязаньшина" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Проверкой установлены следующие нарушения: неуплата налога на добавленную стоимость - в сумме 28151,55 руб., неуплата налога на прибыль - в сумме 448028 руб.
По результатам проверки составлен акт № 12-05/347дсп от 19.07.2005.
Не согласившись с налоговыми правонарушениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки, ООО "ТФ "Рязаньшина" представило разногласия.
На основании акта и с учетом разногласий налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 12.08.2005 № 12-05/1470дсп, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 405567,60 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате данного налога - в сумме 84615,22 руб.; доначислен НДС в сумме 28151,55 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 780,90 руб.; кроме того, указанным решением ООО "ТФ "Рязаньшина" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 77355,33 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 3541,77 руб.
Не согласившись с решением от 12.08.2005 № 12-05/1470дсп, общество "ТФ "Рязаньшина" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28151,55 руб., в том числе за 2002 г. - 17944,38 руб., за 2003 г. - 10207,17 руб., явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, при определении пропорции, стоимость отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, неправомерно учитывал с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло завышение сумм налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ООО "ТФ "Рязаньшина" осуществляло два вида деятельности - оптовую и розничную торговлю комплектующими и запасными частями к автомашинам, услуги по ремонту автомашин. По розничной торговле и услугам по ремонту автомашин предприятие находилось на уплате единого налога на вмененный доход, что освобождает осуществляемые в рамках указанных видов деятельности операции от налогообложения налогом на добавленную стоимость, кроме того, уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (п. 3 ст. 1 Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" от 29.12.1998 № 24-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверенный период), п. 4 ст. 346.26 НК РФ). По оптовой торговле общество находилось на общем режиме налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При этом условием применения указанного вычета является ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Проверкой установлено, что упомянутый раздельный учет обществом "ТФ "Рязаньшина" ведется.
При составлении пропорции общество вычисляло соотношение выручки от оптовой торговли к общей выручке (выручке от оптовой торговли и от розничной торговли).
Определяя выручку от оптовой торговли, предприятие учитывало всю валовую выручку, которую оно получило на основе выполнения заключенных договоров по указанному виду деятельности, т.е. выручка от оптовой торговли учитывалась с НДС.
Специального указания о необходимости в рассматриваемой ситуации исключать из выручки налогоплательщика налоги, в том числе НДС, законодательство о налогах и сборах не содержит.
Согласно норме п. 4 ст. 170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Из анализа указанной нормы не следует, что сумма НДС не учитывается в спорной ситуации, в связи с чем вывод налогового органа о том, что при определении пропорции по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом, в стоимость товара не подлежит включению сумма НДС, неправомерен.
По размеру начисленных сумм у сторон спора нет.
Таким образом, доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 28151,55 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 780,90 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 3541,77 руб. является неправомерным.
В данной части требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 405567,60 руб., в том числе за 2002 г. - 191471,76 руб., за 2003 г. - 214095,84 руб., явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, неправомерно включил в полном объеме (т.е. отнес на затраты от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения) следующие расходы:
- проценты за пользование банковским кредитом в сумме 1641.855 руб., в том числе в 2002 г. - в сумме 743455,33 руб., в 2003 г. - в сумме 898400 руб.;
- расходы вспомогательного производства (расходы транспортного цеха: заработная плата водителей грузового автотранспорта, начисления на заработную плату, страхование транспорта, износ, ремонт) - в сумме 4194132 руб., в том числе в 2002 г. - в сумме 1970147 руб., в 2003 г. - в сумме 2223985 руб.
По мнению инспекции, в соответствии со ст. 272 НК РФ указанные расходы следовало распределить пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход).
Согласно расчету налогового органа доля выручки от оптовой торговли в общей выручке предприятия составила: в 2002 г. - 70,6%, в 2003 г. - 71,43%, соответственно затраты, приходящиеся на оптовую торговлю, составили:
- проценты за пользование банковским кредитом - в сумме 1166606 руб., в том числе в 2002 г. - 524879 руб. (743455,33 руб. х 70,6%), в 2003 г. - 641727 руб. (898400 руб. х 71,43%);
- расходы вспомогательного производства (расходы транспортного цеха: заработная плата водителей грузового автотранспорта, начисления на заработную плату, страхование транспорта, износ, ремонт) - в сумме 2979516 руб., в том числе в 2002 г. - 1390924 руб. (1970147 руб. х 70,6%), в 2003 г. - 1588592 руб. (2.223985 руб. х 71,43%).
По эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, процентов за пользование банковским кредитом в общей сумме 1641855 руб., в том числе в 2002 г. - в сумме 743455,33 руб., в 2003 г. - в сумме 898400 руб., инспекцией доначислен налог на прибыль в общей сумме 114059,76 руб. (1641855 руб. - 1166606 руб. = 475249 руб.; 475249 руб. х 24%), в том числе за 2002 г. - в сумме 52458,24 руб. (743455 руб. - 524879 руб. = 218576 руб.; 218576 руб. х 24%), за 2003 г. - в сумме 61601,52 руб. (898400 руб. - 641727 руб. =256673 руб.; 256673 руб. х 24%), начислены пени в общей сумме 24175,63 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 3506,80 руб., за 2003 г. - в сумме 20668,83 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 21750,81 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 10166,86 руб., за 2003 г. - в сумме 11583,95 руб.
Оспаривая начисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду, налогоплательщик указывает, что кредитные договоры были заключены обществом с целевым назначением - для организации оптовой торговли.
Из анализа материалов дела следует, что общество отнесло на прибыль, полученную от оптовых операций, издержки, связанные с получением банковских кредитов.
Налоговый орган распределил указанные издержки пропорционально выручке, полученной от операций по оптовой и розничной реализации товаров, и на основе такого расчета доначислил налог на прибыль.
Как следует из материалов дела, для осуществления своей деятельности в 2002 - 2003 гг. обществом были заключены договоры банковского кредитования: № 20 от 01.02.2002, № 153 от 18.09.2002, № 184 от 28.10.2002, № 61 - 62 от 28.03.2003, № 97 от 30.04.2003.
В технико-экономических обоснованиях названных сделок указано, что сферой деятельности является оптовая торговля, целевым назначением является оплата товара, а также указаны покупатели, которым предприятие будет осуществлять поставки товаров.
В судебном заседании 27.10.2005 налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о том, что продукция, приобретенная на кредитные деньги, в полном объеме была реализована организациям, указанным в технико-экономических обоснованиях по кредитным сделкам.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом суду не представлены, доказательства выявления в ходе выездной налоговой проверки нарушений целевого назначения использования кредита и иных условий его предоставления инспекцией также не представлены.
Требования к оформлению результатов выездной налоговой проверки определены статьей 100 НК РФ, которой в частности установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Требования к содержанию решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов проверки, установлены ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно норме п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В акте выездной проверки № 12-05/347дсп от 19.07.2005, а также в оспариваемом решении от 12.08.2005 № 12-05/1470дсп отсутствуют ссылки на документальные доказательства, подтверждающие совершение данного нарушения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные затраты (проценты за пользование банковским кредитом) общество произвело именно для организации оптовой торговли.
По размеру начисленных сумм у сторон спора нет.
Таким образом, доначисление инспекцией по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 114059,76 руб. за 2002 - 2003 гг., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 24175,63 руб., а также начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21750,81 руб. является неправомерным.
В данной части требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, расходов вспомогательного производства (расходы транспортного цеха: заработная плата водителей грузового автотранспорта, начисления на заработную плату, страхование транспорта, износ, ремонт) - в общей сумме 4194132 руб., в том числе в 2002 г. - в сумме 1970147 руб., в 2003 г. - в сумме 2223985 руб., инспекцией доначислен налог на прибыль в общей сумме 291507,84 руб. (4194132 руб. - 2979516 руб. = 1214616 руб.; 1214616 руб. х 24%), в том числе за 2002 г. - в сумме 139013,52 руб. (1970147 руб. - 1390924 руб. = 579223 руб.; 579223 руб. х 24%), за 2003 г. - в сумме 152494,32 руб. (2223985 руб. - 1588592 руб. = 635393 руб.; 635393 руб. х 24%), начислены пени в общей сумме 60439,59 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 9291,72 руб., за 2003 г. - в сумме 51147,87 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 55604,52 руб., в том числе за 2002 г. - в сумме 26938,45 руб., за 2003 г. - в сумме 28666,07 руб.
Оспаривая начисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду, налогоплательщик указывает, что в проверенном периоде разделение затрат по вспомогательному производству по видам деятельности (оптовая торговля и розничная торговля) им осуществлялось, и это нашло отражение в бухгалтерском учете.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. отразил в качестве расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходы вспомогательного производства (расходы транспортного цеха), при этом по ряду статей (заработная плата водителей грузового автотранспорта, начисления на заработную плату, страхование транспорта, износ, ремонт) расходы вспомогательного производства были включены в расходы, принимаемые для целей налогообложения, в полном объеме, без учета того обстоятельства, что расходы вспомогательного производства относятся как к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Представители заявителя данные обстоятельства признают и не оспаривают.
Как пояснили представители общества, такое отражение расходов вспомогательного производства по указанным статьям было вызвано трудностью распределения этих расходов, при этом предприятие, заявив в декларациях по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. в полном объеме расходы вспомогательного производства по спорным статьям, уменьшило расходы по другим статьям, в результате чего занижения налога на прибыль по упомянутым декларациям в целом не произошло.
Представители предприятия также пояснили, что в бухгалтерском учете организация осуществляла разделение затрат по вспомогательному производству по видам деятельности (оптовая торговля и розничная торговля), однако это не нашло отражения в декларациях по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, в нарушение нормы п. 1 ст. 272 НК РФ, по спорным статьям налогоплательщик не произвел распределение расходов вспомогательного производства по видам деятельности, а целиком отнес их на деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовую торговлю), тем самым завысил расходы, принимаемые для целей налогообложения, что привело к занижению суммы налога на прибыль.
В то же время декларирование налогоплательщиком расходов, принимаемых для целей налогообложения, по каким-либо статьям затрат в меньшем объеме, чем подтверждается обосновывающими документами, может быть исправлено им самостоятельно путем подачи уточненной декларации.
Кроме того, включив расходы вспомогательного производства по спорным статьям в полном объеме в затраты по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (оптовой торговле), налогоплательщик нарушил норму п. 4.9.4 Приказа об утверждении учетной политики предприятия от 30.12.2001, предусматривающую их распределение по видам деятельности.
По размеру начисленных сумм у сторон спора нет.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что переплаты по налогу на прибыль у заявителя в соответствующий период не имелось, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что по данному эпизоду налоговый орган правомерно привлек ООО "ТФ "Рязаньшина" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль, доначислил налог на прибыль и пени.
В данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.08.2005, следует отменить в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области от 12.08.2005 № 12-05/1470дсп, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль - в сумме 291507,84 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 60439,59 руб., а также в части приостановления исполнения требования № 19452 от 23.08.2005, в части предложения уплатить налог на прибыль - в сумме 291507,84 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 60439,59 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя пропорционально размеру неудовлетворенного требования.
Руководствуясь ст. 96, 104, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области от 12.08.2005 № 12-05/1470дсп о привлечении ООО "ТФ "Рязаньшина" (ИНН 6231036407) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным частично:
- признать недействительным подпункт "а" пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3541 руб. 77 коп.; штрафа по налогу на прибыль - в сумме 21750 руб. 81 коп.;
- признать недействительным подпункт "б" пункта 1.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28151 руб. 55 коп.; налога на прибыль - в сумме 114059 руб. 76 коп.;
- признать недействительным подпункт "в" пункта 1.1 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 780 руб. 90 коп.; пени по налогу на прибыль - в сумме 24175 руб. 63 коп.
В признании решения недействительным в остальной части отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.08.2005, отменить в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области от 12.08.2005 № 12-05/1470дсп, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль - в сумме 291507,84 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 60439,59 руб., а также в части приостановления исполнения требования № 19452 от 23.08.2005, в части предложения уплатить налог на прибыль - в сумме 291507,84 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме 60439,59 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (г. Рязань) из дохода федерального бюджета РФ 960 руб., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению № 1421 от 29.08.2005.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
