|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2005 № А54-4972/2005-С16
<ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЮТСЯ НИЧТОЖНЫМИ, ТАК КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДАННЫХ ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2005 г. № А54-4972/2005-С16
(Извлечение)
Прокурор Рязанской области в интересах муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области в лице Ухоловской районной Думы, Рязанская область, обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Администрации МО - Ухоловский район Рязанской области; Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Рязань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б. о признании договоров поручительства от 22.08.01, от 11.08.03 недействительными.
Ответчик (Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства) против исковых требований возражает, поясняя, что договор поручительства был заключен в полном соответствии с п. 2.4 Положения о порядке выдачи и погашения займов. Администрация Ухоловского района обязалась обеспечить возврат займа, полученного Б., и нести солидарную ответственность за неисполнение третьим лицом своих обязательств по договору займа, поскольку в соответствии с п. 2.4 указанного положения размер обеспечения возврата займа должен быть не менее суммы основного долга. Кроме того, ответчик указал на то, что, заключая спорный договор с Администрацией Ухоловского района, он действовал добросовестно, полагая, что глава администрации подписывает договор в пределах своих должностных полномочий.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие прокурора, истца, ответчика (Администрации МО - Ухоловский район Рязанской области), третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
22.08.2001 между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (Фонд) и гражданином Б. (Заемщик) заключен договор № 22/19 о предоставлении целевого займа, по условиям которого Фонд предоставляет Заемщику целевой займ в виде передачи в собственность заемщика денежных средств в сумме 220000 рублей для строительства индивидуального жилого дома на срок 15 лет.
В тот же день между Администрацией муниципального образования - Ухоловский район (Администрация) и Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (Фонд) был заключен договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора № 22/19 о предоставлении целевого займа, по условиям которого Администрация обязалась нести перед Фондом полную солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств и возместить Фонду полученную сумму займа в размере 220000 руб., проценты за пользование займом и убытки Фонда.
В связи с поступлением от Б. заявления от 16.07.2003 об увеличении суммы займа на 100000 рублей между ним и Фондом был заключен договор № 22/19 от 11.08.03 о предоставлении целевого займа в размере 100000 руб. Кроме того, был заключен договор поручительства от 11.08.03 между Фондом и Администрацией Ухоловского района Рязанской области, по условиям которого Администрация обязалась нести полную солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Фондом, а также возместить Фонду в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком сумму займа (100000 руб.) проценты за пользование займом и убытки Фонда.
Считая, что договоры поручительства от 22.08.01 и от 11.08.03 противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства, прокурор обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 115 БК РФ договоры поручительства от 22.08.2001 и от 11.08.2003 являются договорами о предоставлении муниципальной гарантии, поскольку в их основе лежит обеспечение гражданско-правовых обязательств гражданина Б. по договорам № 22/19 о предоставлении целевого займа, а гарантом выступает муниципальное образование - Ухоловский район Рязанской области.
Согласно п. 5 ст. 115 БК РФ гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.
В нарушение названных требований в пунктах 2 оспариваемых договоров установлена полная солидарная ответственность Администрации Ухоловского района Рязанской области перед Фондом. Более того, Администрация обязалась возместить Фонду проценты за пользование заемщиком займом и убытки, что выходит за пределы уплаты суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.
В соответствии с п. 7 ст. 115 БК РФ исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредитов.
Если платежи в качестве гаранта не ведут к возникновению эквивалентных требований со стороны гаранта к должнику, не исполнившему обязательство, исполнение государственных и муниципальных гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.
Исполнение муниципальных гарантий по договорам поручительства от 22.08.2001 и от 11.08.2003 не было отражено в составе расходов бюджета муниципального образования на 2001 и 2003 гг. как предоставление кредита, что подтверждается письмом начальника финансового отдела муниципального образования - Ухоловский район от 08.07.2005, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, оспариваемые договоры поручительства от 22.08.2001 и от 11.08.2003 противоречат требованиям, установленным ст. 115 БК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства от 22.08.2001 и от 11.08.2003 являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям бюджетного законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков. Администрация Ухоловского района Рязанской области освобождена от уплаты госпошлины в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительными договоры поручительства от 22.08.2001, от 11.08.2003, заключенные между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и Администрацией МО - Ухоловский район Рязанской области.
2. Взыскать с Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
