|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2005 № А54-3029/2003-С16
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ ЕДИНСТВЕННОГО УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА И ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО СПОРНЫЙ ДОГОВОР ИМ НЕ ЗАКЛЮЧАЛСЯ, ПОДПИСИ НА УКАЗАННЫХ ДОКУМЕНТАХ ИСПОЛНЕНЫ НЕ ИМ, А ДРУГИМ ЛИЦОМ ОТ ЕГО ИМЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.02.2006 № А54-3029/2003-С16 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2005 г. № А54-3029/2003-С16
(Извлечение)
П. г. Рязани обратился в Арбитражный суд с иском к Ч. г. Рязани, ООО "Промрегионтранс" г. Рязани о признании недействительными решения единственного участника ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промрегионтранс" от 01.07.03, учредительного договора ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просит признать недействительными решение единственного участника ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03 о продаже части доли в уставном капитале общества путем подписания договора купли-продажи номинальной стоимостью 833250 руб. или 53% уставного капитала общества Ч., и о внесении изменений в учредительные документы общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промрегионтранс" от 01.07.03, заключенный между П. и Ч. Истец заявил отказ от исковых требований о признании недействительным учредительного договора ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03. Уточнение исковых требований и отказ от исковых требований в части судом приняты.
Истец, ответчик (ООО "Промрегионтранс") в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что решение единственного участника ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03 о продаже части доли в уставном капитале общества путем подписания договора купли-продажи номинальной стоимостью 833250 руб., или 53% уставного капитала общества Ч., им не принималось, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.07.03 и учредительный договор ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03 истцом не заключались, подписи на указанных документах исполнены не П., а другим лицом от его имени. Истец считает, что его права и законные интересы как участника общества нарушены, в связи с чем согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может быть признано недействительным.
Ответчик (Ч.) против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.07.03 подписан П., и считает, что истцом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о не подписании истцом спорного договора купли-продажи. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 15749 руб. Указанное ходатайство судом принято.
В судебных заседаниях заслушаны пояснения свидетелей Б., М., П.Л., эксперта Ф., привлеченных к участию в деле определениями Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.04, от 22.04.05, от 11.05.05, от 03.06.05.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.04, 02.08.04, 18.10.04, 02.11.04, 12.01.05, 24.06.05 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческих экспертиз.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика (Ч.), исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей, эксперта, экспертные заключения, Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между П. (продавец) и Ч. (покупатель) заключен 01.07.03 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промрегионтранс" в размере 55% номинальной стоимостью 833250 руб. Об указанной сделке купли-продажи доли 01.07.03 было извещено общество. Согласно ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств на дату (01.07.03) заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества П. являлся единственным участником ООО "Промрегионтранс" и вправе был самостоятельно решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.
В связи с изменением состава участников ООО "Промрегионтранс" на основании оспариваемого договора купли-продажи, решением единственного участника ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03 П. было принято решение продать часть доли в уставном капитале общества Ч. путем подписания договора купли-продажи и внести изменения в учредительные документы общества. Участниками общества 08.07.03 был подписан учредительный договор ООО "Промрегионтранс". 25.08.03 Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по г. Рязани произведена государственная регистрация названного учредительного договора общества и новой редакции устава ООО "Промрегионтранс".
Заключением эксперта № 754 (Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел Московской области) установлено, что подпись от имени П., расположенная в строке "_____П." раздела "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промрегионтранс" от 01.07.03, выполнена П. Исходя из указанного следует, что договор купли-продажи от 01.07.03 подписан истцом, который путем его подписания выразил свое волеизъявление на продажу доли в уставном капитале ООО "Промрегионтранс" Ч. В связи с указанным несостоятельны доводы истца о том, что подпись на оспариваемом договоре проставлена не П.
Поскольку все последующие действия участника общества П., а именно: принятие решения единственного участника ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03, были произведены на основании оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, который подписан истцом, доводы П. о недействительности указанного необоснованны и не подтверждены соответствующими документальными доказательствами. Истец не представил суду достаточные доказательства того, что решение участника ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03 им не подписано.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
В силу указанного волеизъявление истца на продажу доли в уставном капитале общества, принятие решения о продаже доли в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей доли в уставном капитале общества следует из представленных в материалы дела решения единственного участника общества от 08.07.03 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.07.03.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил суду иные доказательства, опровергающие вышеназванные документальные доказательства и подтверждающие его доводы.
В силу ст. 67, 71 АПК РФ справка Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 08.08.03 № 3326, заключение эксперта от 03.10.03 № 391 (Экспертно-криминалистический центр МЭКОМ № 1, г. Рязань), акт экспертного исследования от 28.09.04 № 896 (Бюро независимой экспертизы "Версия"), заключение специалиста от 19.04.05 № 3/05 (Независимое агентство "Эксперт"), заключение специалиста от 30.09.05 № 09/30-01 (Организация ветеранов экспертной службы "Криминалист") не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные экспертные исследования не назначались судом в рамках настоящего дела, экспертные заключения даны в результате исследования копий документов. Пояснения свидетелей Б., М. не принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как в силу ст. 56 АПК РФ они не располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а проводили экспертные исследования на предмет принадлежности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи от 01.07.03 П.
Исходя из того, что экспертные заключения от 20.08.04 № 0605/019 (Государственное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы, от 28.02.05 № 10/2 (АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения) не отвечают требованиям ст. 82, 86 АПК РФ, являются неполными и недостаточно ясными, судом были назначены повторная и дополнительная почерковедческие экспертизы.
Учитывая изложенное, исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика (Ч.) о взыскании с истца судебных издержек за проведение почерковедческих исследований в сумме 15749 руб. судом отклоняется, поскольку исследования проводились ответчиком по собственной инициативе, судом не назначались. Стороны вправе в силу ст. 65 АПК РФ представлять самостоятельно документальные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения" заявлено о возложении на истца расходов за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1031 руб. Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 86, 107 АПК РФ, поскольку вызов эксперта в судебное заседание предусмотрен законом.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 49, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным учредительного договора ООО "Промрегионтранс" от 08.07.03.
3. Обеспечительные меры отменить.
4. Возвратить П. (дата рождения - 04.10.1950, место рождения - г. Волковыск, Грозненская область, проживающий по адресу: г. Рязань) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1020 руб.
5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
